Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-3138/21 по делу N А40-203533/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-7405/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недашковского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020, вынесенное судьей и Романченко И.В., о привлечении Недашковского Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление N 336"; Взыскании с Недашковского Алексея Александровича в пользу должника ЗАО "Строительное управление N 336" в порядке субсидиарной ответственности 3 705 680 484,26 руб. по делу N А40-203533/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное управление N336"

при участии в судебном заседании:

от Недашковского А.А. - Тюрина А.А. по дов. от 08.02.2021 конкурсный управляющий Кривомазова К.В. - паспорт, лично.

от ООО "Адвекс Финанс" - Шибанова Е.С. по дов. от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора Недашковского Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 привлечен Недашковский Алексей Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление N 336". Взыскано с Недашковского Алексея Александровича в пользу должника ЗАО "Строительное управление N 336" в порядке субсидиарной ответственности 3 705 680 484,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "Адвекс Финанс" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Адвекс Финанс" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Недашковский Алексей Александрович в период с 01.04.2013 по 10.07.2013 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора должника, с 10.07.2013 являлся руководителем должника.

В обоснование доводов управляющий ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника после признания 19.01.2017 должника банкротом, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 02.06.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления по основанию по не передаче документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части не подачи заявления о признании должника банкротом и совершения сделок, повлекших за собой банкротство должника- в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Доказательств того, что ответчик как руководитель Должника, обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что вся имеющаяся в его распоряжении документация передана главному бухгалтеру Должника, в подтверждение чего в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Панькова А.Г., являющегося в период с 28.04.2014 по 28.02.2017 менеджером отдела снабжения ЗАО "Строительное управление N 336", а с 01.10.2014 специалистом по договорной работе. Согласно указанному заявлению генеральный директор Недашковский Алексей Александрович, в присутствии Панькова А.Г. передал весь архив документов главному бухгалтеру Апейкиной Т.А. После передачи документации, к архивной и текущей документации, к электронным ключам Недашковский А.А. доступа не имел.

Вместе с тем, к представленному нотариальному заявлению Панькова А.Г., суд первой инстанции отнесся относится критически, поскольку никаких подтверждений, изложенных в нем сведений, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Паньков А.Г. не предупреждался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Недашковским А.А. не доказан факт передачи документов главному бухгалтеру Общества

Доводы ответчика о передаче документов третьим лицам, оказывающим бухгалтерское сопровождение деятельности должника, не может быть принят во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Недашковский Алексей Александрович предпринимал меры к восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности, истребованию документов в налоговых органах и иных государственных учреждениях.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не была передана документация должнику управляющему, что привело к затруднению и невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы ответчика о не получении управляющим Гладышевым Д.А. исполнительного листа в связи с не передачей Недашковским А.А. документации должника не опровергают выводы суда первой инстанции о не исполнении указанной обязанности ответчиком.

Ссылка на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 13.03.2019 об утверждении Кривомазовой К.В. конкурсным управляющим должника, установлен факт нахождения документации должника у предыдущего управляющего Гладышева Д.А. несостоятельны. Указанным судебным актом не устанавливался факт передачи документации должнику ответчиком.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление ООО "Трейфин" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N 336". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении ЗАО "Строительное управление N 336" введена процедура наблюдения.

Данным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное управление N 336" требования ООО "Трейфин" в размере 9 237 915 руб. основного долга, 2 125 651,47 руб. пени, 92 621 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт о введении процедуры наблюдения был вынесен по заявлению конкурсного кредитора 04.04.2016, однако, обязанность должника направить заявление в арбитражный суд о введении данной процедуры возникла задолго до указанного срока.

Как указал конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника появились еще 02.05.2013 в связи с неисполнением своих обязательств перед АО "МеталлОптима" по договору поставки от 01.02.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "МеталлОптима" в размере 7 019 606,15 руб., возникшее, в том числе, из договора поставки от 01.02.2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Недашковский А.А. должен был обратиться в суд не позднее 02.06.2013.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная копия квитанции об отправке письма в Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2015 не свидетельствует о том, что бывшим руководителем Должника была исполнена обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку представленная квитанция не свидетельствует о том, какой именно документ направлялся в арбитражный суд г. Москвы, не раскрывает его содержания, а, следовательно, не может выступать допустимым доказательством надлежащего выполнения бывшим руководителем Должника своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Недашковского А.А. о том, что он был назначен генеральным директором общества лишь 10.07.2013, подлежат отклонению.

Управляющим в материалы дела представлен Приказ б/н от 12.03.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров должника. В данном приказе указано, что в связи с поступившим заявлением генерального директора о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию с 31 марта 2013 и необходимостью избрать нового генерального директора, было назначено проведение собрания акционеров на 31.03.2013.

Повестка данного собрания акционеров включала в себя вопрос: "Избрать Временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Строительное управление N336".

Из Приказа N 120-к от 01.04.2013 следует, что Недашковский А.А. во исполнение решения общего собрания акционеров ЗАО "Строительное управление N336" (протокол б/н от 31.03.2013) приступает к временному исполнению обязанностей Генерального директора ЗАО "Строительное управление N336" с 01.04.2013. Данный Приказ подписан ВРИО Генерального директора ЗАО "Строительное управление N336" Недашковским А.А.

Также согласно сведениям из открытого источника, а именно сервиса Контур Фокус, Недашковский А.А. являлся руководителем ЗАО "Строительное управление N336" в период с 08.04.2013 по 14.09.2017.Иных записей о назначении руководителей должника не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик являлся уполномоченным лицом на подачу заявления о признании должника банкротом после 02.06.2013.

Доводы ответчика, что он являлся номинальным руководителем должника, подлежат отклонению.

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности,

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ),

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Для освобождения от субсидиарной ответственности "номинальному директору" нужно доказать, что у номинального директора не было возможности распоряжаться деньгами компании-должника или принимать за нее решения.

Таких доказательств лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недашковского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев