Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-78670/20 по делу N А40-42704/2018

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глушко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-42704/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гамма.Транс.Ком" - Коржов Е.Н. дов. от 14.08.2018

от ИП Глушко М.В. - Власов Е.А. дов. от 18.02.2021

Привалов Ю.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "МОСАП" (ИНН 7703819237, ОГРН 5147746204095, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д.12, дата регистрации - 08.10.2014) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019, стр. 73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 с ИП Глушко М.В. в пользу ООО "МОСАП" взысканы денежные средства в размере 3 321 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 21.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Глушко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ИП Глушко М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Гамма.Транс.Ком", конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-42704/18 признано недействительной сделкой Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенное между ООО "Фито", ООО "МОСАП" и ИП Глушко Михаилом Викторовичем в части подпункта 3 пункта 1.2 части 1 по задолженности в размере 9 436 500 руб. по договору займа N 2/ИП/МА, признаны отсутствующими обязательства ООО "МОСАП" перед ИП Глушко Михаиом Викторовичем по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в указанной части.

Признать недействительными сделками платежи ООО "МОСАП" в пользу ИП Глушко Михаила Викторовича на общую сумму 9 436 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Глушко М.В. 9 436 500 руб. в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим также были заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 418 руб. за период с 02.03.2016 по 21.10.2020.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего в заявленном размере обоснованными, исходил из наличия у заявителя права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения ответчиком по сделке денежных средств, поскольку ИП Глушко М.В., зная о наличии у сделок основания недействительности с момента совершения сделок, не принял меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42704/2018 от 06.12.2019 установлено злоупотребление правами ответчиками при заключении соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, а именно: недобросовестные действия сторон, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что привело к нарушению баланса интересов кредиторов.

Подпункт 3 пункта 1.2 части 1 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, а также перечисления денежных средств в пользу ИП Глушко М.В. в период со 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб. признаны нарушающими положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом было установлено несоответствие сделки и выплат по ней требованиям закона.

В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам единственного кредитора должника - ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ", выразившийся в уменьшении размера имущества должника, и в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а именно с суммы 2 782 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма процентов, начисляемых на сумму долга ИП Глушко М.В. перед должником за период с даты первого платежа (02.03.2016) по дату рассмотрения заявления (21.10.2020), составила 3 321 418 рублей.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ИП Глушко М.В., касающиеся представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Вопрос об осведомленности ИП Глушко М.В. входил в предмет доказывания при оценке действительности подпункта 3 пункта 1.2 части 1 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, и был установлен судами.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежали начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения.

Доводы ответчика по сделке о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по существу. Оценка данным доводам дана судом, что отражено в мотивировочной части определения от 06.12.2019.

Суд указал, что течение срока исковой давности в данном случае должно начинаться со дня, когда конкурсный управляющий узнал о начале исполнения оспариваемого соглашения.

Материалами дела подтверждено, что о связи Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 года с выплатами по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 конкурсному управляющему стало известно 24.04.2019, таким образом, срок для предъявления исковых требований об оспаривании сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не был пропущен, а, следовательно, не пропущен срок и на предъявление требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленных одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Глушко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова