Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-7287/16 по делу N А35-5002/2016

г. Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича, действующего от имени и в интересах закрытого акционерного общества "Макоер": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Юрия Николаевича: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Татьяны Игоревны: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-5002/2016 по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Макоер" (ИНН 8903017144) Козаченко Владимира Андреевича, действующего от имени и в интересах закрытого акционерного общества "Макоер" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 4632120035), обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (ИНН 4632189622), третьи лица: Ершов Юрий Николаевич, Макарова Татьяна Игоревна о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер") Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) от имени и в интересах ЗАО "Макоер" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (далее - ООО "Ле'мур", ответчик) о признании недействительными сделки по передаче на основании решения единственного участника ООО "Макоер" объектов недвижимости в собственность ООО "Ле'мур" и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенных между ООО "Ле'мур" и ООО "Вега", а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ЗАО "Макоер".

В рамках дела N А35-609/2017 ЗАО "Макоер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Ле'мур" о признании недействительными односторонней сделки по выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "Макоер" и сделки по выплате ООО "Ле'мур" стоимости доли в уставном капитале на основании решений единственного участника ООО "Макоер" от 17.12.2014, от 26.12.2014, передаточного акта от 12.01.2015 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Ле'мур" выплатить денежные средства в размере 40 001 164 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-609/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козаченко В.А., Ершов Ю.Н., Макарова Т.И. (акционеры общества).

В ходе рассмотрения спора по делу N А35-609/2017 третье лицо - Козаченко В.А. заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом NА35-5002/2016. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 дело N А35-609/2017 объединено в одно производство с делом N А35-5002/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по выплате ООО "Ле'мур" действительной стоимости доли в ООО "Макоер", совершенная на основании решения единственного участника ООО "Макоер" от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Ле'мур" возвратить ЗАО "Макоер" нежилое помещение площадью 296,5 кв. м с кадастровым номером 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проспект Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения N 12,13,14. Также с ООО "Ле'мур" в пользу ЗАО "Макоер" взыскано 32 502 366 руб. В удовлетворении требований Козаченко В.А. к ООО "Вега" отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, произведена замена ответчика ООО "Вега" его правопреемником - АО "Вега", в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения объединенного дела судебные расходы, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО "Ле'Мур" в пользу Козаченко В.А. судебных издержек в размере 900 750 руб. (с учетом уточнения и отказа от требований о взыскании судебных расходов с АО "Вега" и с ЗАО "Макоер").

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 заявление Козаченко В.А. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Ле'Мур" взысканы судебные расходы в размере 632 500 руб., в том числе 490 000 руб. судебных расходов на оплату услуг Бушина С.В., 117 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг Стекачевой Т.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено производство по рассмотрению требований Козаченко В.А. о взыскании судебных расходов с АО "Вега" и ЗАО "Макоер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ле'мур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не было дано оценки тому обстоятельству, что срок действия договора об оказании юридических услуг N 48 от 30.12.2015 истек на 30.06.2017, между тем, согласно его условиям юридические услуги оказываются только в течение срока его действия. Также, ООО "Ле'мур" указало на то, что в материалы дела в нарушение условий договора и действующего законодательства представлены недатированные отчеты о выполненной работе и расписки в получении денежных средств Бушиным С.В. Кроме того, по мнению заявителя, являются завышенными судебные расходы, взысканные на оплату услуг Стекачевой Т.В.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.02.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ле'мур" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных исковых требований являлось требование акционера общества о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также требование общества о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли и применении последствий признания сделки недействительной, с привлечением акционеров в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом неимущественного характера требований по иску, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области из материалов дела было установлено, что юридические услуги Козаченко В.А. по делу N А35-5002/2016 оказывали Бушин С.В. на основании договора N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015, Боев О.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015, Стекачева Т.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 01/03 от 07.03.2019.

В подтверждение выполнения обязательств Бушиным С.В. по договору N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015 истцом в материалы дела представлены отчеты о фактически выполненной работе по арбитражному делу N А35-5002/2016 при оказании услуг по договору N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015.

Факт оплаты оказанных Бушиным С.В. юридических услуг подтвержден расписками о получении денежных средств на сумму 148 000 руб., на сумму 57 000 руб., на сумму 191 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств Боевым О.И. по договору б/н об оказании юридических услуг от 01.11.2015 в арбитражный суд области были представлены акты выполненных работ от 28.12.2018 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 года.

Оплата оказанных Боевым О.И. услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении адвокатским кабинетом денежных средств на сумму 170 000 руб., 132 000 руб., 88 000 руб.

Кроме того, как установлено арбитражным судом области, по соглашению N 01/03 от 07.03.2019 об оказании юридической помощи за представление интересов Казаченко В.А. в споре по взысканию судебных расходов последний понес расходы в сумме 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 на оплату услуг Стекачевой Т.В.

Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Требования в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг Стекачевой Т.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, правомерно признаны арбитражным судом области подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных судебных расходов подтверждено документально, оснований считать их завышенными не имеется с учетом объема оказанных услуг.

Также, правомерно признаны арбитражным судом области подлежащими возмещению истцу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 117 500 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от 18.04.2018 на сумму 117 500 руб.

Как установлено арбитражным судом области из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-609/2017 суд удовлетворил ходатайство Козаченко В.А. о проведении экспертизы, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Требесовой Н.В. с установлением вознаграждения эксперту в размере 115 000 руб.

Назначенная экспертиза была проведена, а указанная сумма денежных средств была оплачена Козаченко В.А., в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данных судебных расходов Козаченко В.А. (вместе с комиссией как необходимой и неотъемлемой суммой расходов в размере 2 500 руб.) с ЗАО "МАКОЕР".

Разрешая требования Козаченко В.А. о взыскании 538 000 руб. судебных расходов на оплату услуг Бушина С.В., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части, с ООО "Ле'мур" в пользу Козаченко В.А. надлежит взыскать 490 000 руб.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень оказанных услуг по договору N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015 приведен в представленных в материалы дела отчетах о фактически выполненной работе при оказании услуг по договору N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015. Стоимость оказанных услуг является соразмерной, не является завышенной, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях после объявленных судом перерывов.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из смысла 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. При расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, арбитражный суд области верно определил, что за 13.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016 подлежит возмещению 8 000 руб. как за одно судебное заседание, за 31.10.2016 и 10.10.2016 подлежит возмещению 8000 руб. как за одно судебное заседание, за 16.01.2019, 23.01.2019 подлежит возмещению 8 000 руб. как за одно судебное заседание, за 09.04.2018 и 16.04.2018 подлежит возмещению 8 000 руб. как за одно судебное заседание, за 06.06.2018 и 14.06.2018 подлежит возмещению 8 000 руб. как за одно судебное заседание.

В связи с изложенным, требования в части 48 000 руб. из 538 000 руб. правомерно признаны арбитражным судом области не подлежащими возмещению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Боева О.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 также указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, объективных доказательств необходимости и разумности несения дополнительных расходов по оплате второго адвоката и связь этих расходов с реализацией права на обращение в суд заявителем не представлено. Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено убедительных доказательств необходимости и обоснованности именно участия в судебных заседаниях одновременно двух адвокатов и что одному представителю было бы затруднительно участвовать в судебном заседании (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ЗАО "МАКОЕР" о том, что Козаченко В.А. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку заявление было направлено в суд по почте 24.04.2020, тогда как последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления в рассматриваем случае следует считать, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 310-ЭС17-8905 по делу N А35-5002/2016, в связи с чем, срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ не пропущен.

Возражения о необоснованном отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела до удовлетворения заявления Козаченко В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта и отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что издержки возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы правомерно распределены арбитражным судом области в порядке пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по итоговому судебному акту.

Доводы ООО "Ле'мур", изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 48 от 30.12.2015 (пункт 4) судебные расходы подлежат возмещению помесячно, без предоплаты услуги не могли быть оказаны, срок указанного договора является истекшим на дату оказания услуг, также правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом того, что заявитель просил возместить не судебные расходы в полном размере помесячно, а только в той части, которые были фактически оказаны представителем истцу и в рамках данного дела, что следует из отчетов об оказании юридических услуг, в которых указаны только фактически оказанные услуги.

Ссылки ООО "Ле'мур", также содержащиеся в апелляционной жалобе, на то, что представленными в материалы дела расписками не подтверждена передача денежных средств заявителем представителю, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются первичные учетные документы, которые подтверждают фактическое предоставление денежных средств и их отражение в бухгалтерской отчетности адвокатского кабинета.

Кроме того, арбитражным судом области отмечено, что в материалы дела представлены копии электронного билета Козаченко В.А. от 20.02.2019 на рейсы S7 4566 и S7 417 и копии посадочных талонов Козаченко В.А., которые подтверждают нахождение Козаченко В.А. в г. Москва с 26.02.2019 по 10.03.2019.

В отношении возражения о возмещении стоимости транспортных расходов Козаченко В.А., арбитражным судом области верно отмечено, что указанные расходы заявителем к возмещению не заявлялись.

Возражения о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО "Макоер", в связи с чем взыскание судебных расходов должно производиться за счет ответчика ООО "Ле'мур" в пользу истца, также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса (части 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Таким образом, Козаченко В.А., являясь участником ЗАО "Макоер" и подавая иск от имени и в интересах ЗАО "Макоер", имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Возражения о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям, поскольку в удовлетворении части требований было отказано, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку противоречат пункту 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ООО "Ле'мур" о том, что в отличие от отчетов представителей Козаченко В.А., электронная карточка дела N А35-5002/2016 не содержит сведений о представлении в материалы дела документов, что, по мнению ООО "Ле'мур", является основанием для отказа в удовлетворении части требований, также обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку имеющимися в материалах дела документами, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, подтверждается факт их составления.

При таких обстоятельствах, учитывая весь фактический объем совершенных представителями Козаченко В.А. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам и соглашению и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумный размер судебных расходов равен 632 500 руб., в том числе 490 000 руб. судебных расходов на оплату услуг Бушина С.В., 117 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг Стекачевой Т.В. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-5002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина