Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-3050/21 по делу N А40-215298/2016

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадиева Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику;

при участии в судебном заседании:

от Кадиева Т.А. - Хромов С.Ю., дов. от 06.02.2021

Липочкин А.В. - лично, паспорт, опр. АСгМ от 21.05.2020

Филатова М.Н. - лично, паспорт

от ООО "Артекс" - Казьмин А.А. дов. от 20.11.2020

Зорин Р.О. - лично, паспорт

ИП Зорин Р.О. - Нагоров С.П. дов. от 09.01.2019

Мальцев М.А. - лично, паспорт

От ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - Бладыко С.А. дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.10.2020 (загружено в "Мой Арбитр" 27.10.2020) поступило заявление Кадиева Тимура Ахмедовича о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Кадиева Т.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, Кадиев Т.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Кадиева Т.А., Липочкин А.В., Мальцев М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ИП Зорина Р.О., ООО "ПЭМ-Инжиниринг", Филатова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кадиев Тимур Ахмедович обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Артэкс", включенные в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому, все требования кредиторов ООО "Артэкс", включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в настоящий момент за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание отсутствие в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кадиева Т.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В апелляционной жалобе Кадиев Т.А. указывает, что судом не был проверен реестр кредиторов должника, приводит доводы о неполном погашении требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кадиева Т.А. было отложено, суд обязал конкурсного управляющего Рогулина К.С. представить доказательства перечисления денежных средств на дату рассмотрения заявления о намерении, а именно: представить реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению намерения Кадиева Т.А., и на дату рассмотрения апелляционной жалобы со сведениями о погашениях по каждому кредитору; выписку по расчетному счету должника за период с даты открытия конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств; справку об открытых счетах должника и сведения о закрытии счетов должника.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", в случае утраты реестра кредиторов он подлежит восстановлению на основании материалов дела о банкротстве не позднее трех дней со дня обнаружения утраты.

Из пояснений конкурсного управляющего Рогулина К.С. следует, что арбитражным управляющим Мальцевым М.А. не переданы документы, в связи с чем актуальный реестр требований кредиторов был сформирован на основании судебных актов, а также данных с расчетного счета должника.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы Кадиева Т.А. об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о реестре требований кредиторов должника.

Доводы Кадиева Т.А. и Липочкина А.В., заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о неполном погашении требований Липочкина А.В. также не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора Липочкина А.В. в сумме 11 799 225,59 руб. и 1 780 000 руб. (неустойка и пени) в составе третьей очереди. Всего - 13 579 225,59 руб.

Согласно расчету мораторных процентов, кредитору Липочкину А.В. подлежали выплате мораторные проценты на 09.12.2020 в сумме 823 288,33 руб.

Как следует из выписки с банковского счета должника, отстраненным конкурсным управляющим Мальцевым М.А. было осуществлено погашение требований кредиторов дважды - 24.07.2020 и 18.09.2020.

Согласно выписке с расчетного счета должника, платежи с основаниями платежа (выплата основного долга Липочкину А.В.) осуществлялись 24.07.2020 и 18.09.2020 на общую сумму 9 319 118,92 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Мальцевым М.А. были выплачены мораторные проценты в размере 3 228 339, 81 руб., что на 2 405 051,48 руб. больше полагающейся Липочкину А.В. суммы мораторных процентов.

Помимо этого, при анализе расчетного счета должника было установлено, что Липочкину А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 767 329,89 руб. Согласно назначению платежей эти суммы являются мораторными процентами, подлежащими выплате иному кредитору - Зорину Р.О.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с учетом мораторных процентов Липочкину А.В. подлежали выплате денежные средства в размере 14 402 513, 92 руб. (13 579 225,59 - требования, включенные в реестр, и 823 288,33 руб. - мораторные проценты).

Однако, в адрес Липочкина А.В. было перечислено - 16 314 788,62 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 126 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В данном случае, имеющаяся переплата явилась основанием для прекращения встречных обязательств должника перед Липочкиным А.В.

Конкурсным управляющим 09.12.2020 в дату осуществления расчетов с кредиторами в адрес Липочкина А.В. было направлено сообщение, в соответствии с которым возникшая переплата засчитывалась в счет оплаты требований Липочкина А.В., в связи с чем требования, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди и требования о погашении мораторных процентов считались погашенными.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Кадиева Т.А. требования Липочкина А.В. также являлись погашенными.

Довод Липочкина А.В. о том, что конкурсный управляющий Рогулин К.С. осуществил двойную выплату мораторных процентов кредитору Зорину Р.О. также отклоняется судом ввиду его необоснованности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий исходил из суммы, подлежащей выплате всем кредиторам и суммами, фактически выплаченными отстраненным управляющим Мальцевым М.А.

Доводы о заключенном между Липочкиным А.В. и Зориным Р.О. соглашении об оказании юридической помощи от 15.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиева Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова