Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-1850/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2021) Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о результатах проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" - директор Штей Олег Анатольевич (предъявлен паспорт), представитель Назарько В.С. (по доверенности б/н от 14.12.2020, сроком действия до 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

06.08.2019 в материалы дела поступило согласие от кредитора ООО "Арбитръ" на финансирование процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 04.10.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 04.01.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 04.04.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 04.10.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.02.2021).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 срок конкурсного производства в отношении ИП Шкурченко Т.И. продлен на 4 месяца (до 04.06.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ИП Шкурченко Т.И. назначено 03.06.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Шкурченко Т.И., просила определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу 2-6336/2011 квартиры были признаны общей совместной собственностью со Шкурченко B.C.. Суд правильно вынес решение об определении долей в квартирах, должник не являлась наследником имущества Шкурченко B.C., в связи с чем, действия Ратковского В.В. незаконны; все действия, которые исполнял Ратковский В.В. с имуществом, в том числе в отношении автомобиля, уже проводились предыдущими конкурсными управляющими, в связи с чем, если бы Ратковский В.В. истребовал у Назарько B.C. документы, что к тому же входило в его обязанности, то выяснились бы вышеуказанные факты; в конкурсную массу вошли денежные средства, выплаченные ООО Победа, которыми Ратковский В.В. распорядился по своему усмотрению, в том числе получил вознаграждение; поскольку от ООО Арбитрь поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И., Ратковский В.В. не имел права выплачивать себе вознаграждение из конкурсной массы; действия

Ратковского В.В. направлены на затягивание процесса процедуры банкротства для получения вознаграждения, что не пресекается судом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Ратковский В.В. представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу N 2- 6336/2011 исковые требования Шкурченко Тамары Ивановны к Лавриненко Валентине Николаевне, Шкурченко Вадиму Валерьевичу, Шкурченко Андрею Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в части.

Так, за Шкурченко Т.И. признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корпус 1, кв. 221; на долю в квартире, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова д. 76, кв. 122.

Согласно резолютивной части указанного решения за Шкурченко Т.И. признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, квартира 122, квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корпус 1, кв. 221.

Согласно описательной части решения суда при обосновании заявленных требований о признании права собственности недвижимого имущества Шкурченко Т.И. указывала, что 01.07.1965 между нею и Шкурченко B.C. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 05.09.2006.

В период брака бывшими супругами совместно было приобретено имущество, в том числе квартира по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, кв.122.

Брачного договора между бывшими супругами не было, соответственно, Шкурченко Т.И. обладает правом собственности на долю квартиры.

Также Шкурченко Т.И. просила признать за ней право собственности на долю в недвижимом имуществе.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в описательной части Шкурченко Т.И. указывает на то, что уже являлась собственником на доли в праве собственности на квартиры.

Анализируя указанные доводы Шкурченко Т.И. суд пришел к следующему выводу, а именно в абзаце 2, 3 страницы 7 мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда от 30.12.2011 по делу N 2-6336/20011 суд указал:

"Поскольку из пояснений свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой момент были прекращены фактические семейные отношения между Шкурченко B.C. и Шкурченко Т.И., а факт раздельного проживания не влечет в обязательном порядке прекращения семейных отношений, суд полагает, что к имуществу, приобретенному Шкурченко B.C. в период до 05.09.2006 г. подлежат применению правила законодательства о совместном имуществе супругов.

Таким образом, Шкурченко Т.И. как супруга Шкурченко B.C. обладает правом на долю в имуществе, приобретенном Шкурченко B.C. в период брака, а именно: квартира по адресу. Омск, ул. Дианова д. 12 корпус 1, кв. 221; квартира по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова д. 76, кв. 122.

Из приведенного содержания решения арбитражный управляющий сделал вывод о том, что с момента вступления решения в законную силу обе квартиры полностью принадлежат Шкурченко Т.И. без каких-либо сособственников, - а значит, подлежат включению в конкурсную массу и реализации (поскольку они не являются для должника единственным жильём, - в качестве единственного жилья Арбитражным судом Омской области определена квартира Шкурченко Т.И. по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева д. 9, кв. 84).

В настоящее время арбитражным управляющим ведется работа, направленная на реализацию указанного имущества.

На основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу 2-6336/2011 арбитражным управляющим Ратковским В.В. приняты меры к регистрации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корпус 1, кв. 221.

15.10.2019 в ЕГРН внесена запись N 55:36:000000:76173-55/092/2019-1 о регистрации ? в указанной квартире.

В итоге за Шкурченко Т.И. зарегистрированы только ? доли в имуществе, а вторая ? доли продолжает находиться в собственности Шкурченко Валерия Степановича, что подтверждается справкой БТИ от 05.08.2019 N 811516. Какой-либо спор относительно принадлежности второй ? доли в праве собственности на квартиру отсутствует.

По данным ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, квартира 122, является Шкурченко Валерий Степанович (запись от 10.04.2006 N 55-55-01/038/2006-614).

Конкурсный управляющий, полагая, что на имя Шкурченко Т.И. подлежат регистрации 100% доли в спорных квартирах, подал в Управление Росреестра по Омской области заявление о государственной регистрации права собственности Шкурченко Т.И. полностью квартир, а не доли, как указано в резолютивной части решения Куйбышевского районного суд г. Омска.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствовали о том, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или парметров очередного его продления.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

Перечисленные управляющим мероприятия являются очевидно значимыми.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что мероприятия, выполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не завершены.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности действий конкурсного управляющего не являются основанием полагать возможным завершение процедуры конкурсного производства, а заявление конкурсным управляющим должника ходатайства о его продлении - свидетельствующим о его недобросовестности и злоупотреблении правом, направленным исключительно на необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера расходов на ее проведение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае наличия у должника оснований полагать какие-либо конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника недобросовестными, податель жалобы не лишен права их обжалования в предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке.

Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности, в данном случае податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов данной задолженности.

Учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции основания для продления срока конкурсного производства, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяцев не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шкурченко Тамары Ивановны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина