Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-76526/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Головина Александра Вадимовича в пределах предъявленных к нему сумм,

по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-89789/17-18- 132 "Б" ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибента". Конкурсным управляющим ЗАО "Сибента" утверждена Штрак Ксения Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер N 14891, ИНН 631702686194, адрес для направления корреспонденции: 443045, Самара, ул. Авроры, 122-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

16.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" - Штрак К.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Головина Александра Вадимовича в пределах предъявленных к нему сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Головина Александра Вадимовича в пределах предъявленных к нему сумм.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Головина Александр Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцеву Т.П., Колокольцева С.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. указанное заявление было принято к производству.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-89789/17 -18-132Б удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника по выдаче 480 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-89789/17 -18-132Б признана недействительной сделка сделки по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. в размере 4 000 000 рублей, совершенную путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) в адрес Головина А.В. двумя траншами в размере 3 500 000 руб. - 02.06.2017 г. и 500 000 рублей - 06.06.2017 г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскал с участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 суд заявление конкурсного управляющего должника Петрова А. В. о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. в период с 27.04.2016 по 28.06.2016, а также сделки по возврату должником займа участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. признал недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу должника 12 700 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и 03.11.2020 указанные определения оставлены без изменения.

Доводы ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер обосновано значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиком принять меры по уменьшению своего имущества, а также сделает невозможным исполнить определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 и 30.06.2020.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае принятия его судом, а также сделает невозможным исполнить определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 и 30.06.2020.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004 в рамках дела NА40-80468/15 Верховный суд указал, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Как указал Верховный суд, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" с учетом указанных разъяснений и наложить арест на имущество и денежные средства Головина Александра Вадимовича в пределах предъявленных к нему сумм.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова