Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-15354/20 по делу N А81-5236/2016

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15354/2020) Бабаяну Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года об истребовании документов по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об истребовании документов у единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Вещев Павел Александрович (далее - Вещев П.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 Вещев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал", конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об истребовании документов у единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича (далее - Бабаяну И.В.), а именно - незаконно полученной 05.08.2019 в ОМВД России по г. Новому Уренгою представителем Бабаяну И.В. Воскресенским Валерием Николаевичем (далее - Воскресенский В.Н.) следующей документации ООО "Бивуал": "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и обществом с ограниченной ответственностью СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой" (далее - ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой"), копии акта сверки между ООО "Бивуал" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), копии бухгалтерских справок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. передать конкурсному управляющему полученную 05.08.2019 в ОМВД России по г. Новому Уренгою представителем Бабаяну И.В. Воскресенским В.Н. следующую документацию ООО "Бивуал": "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", копии акта сверки между ООО "Бивуал" и ООО "Континент", копии бухгалтерских справок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаяну И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь Пушкарева Д.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы Бабаяну И.В., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, не рассмотрел его требования о признании действий Пушкарева Д.А. незаконными;

- спорные документы передавались Бабаяну И.В. Пушкареву Д.А. в полном объеме, однако не были приняты последним.

К апелляционной жалобе Бабаяну И.В. приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений, актов сверки, счетов-фактур, доказательства ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств с приложениями, ответов ОМВД России с заявлением о проведении проверки о хищении и заключением эксперта N 1126.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела Бабаяну И.В. заявлено не было, подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Бабаяну И.В. к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений, актов сверки, счетов-фактур, доказательства ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств с приложениями, ответов ОМВД России с заявлением о проведении проверки о хищении и заключением эксперта N 1126) и возвращает их ему вместе с копией настоящего постановления.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Бабаяну И.В. проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пушкарев Д.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением документов, предоставленных ему Воскресенским В.В. во исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.03.2021, от Бабаяну И.В. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В связи с поступлением от Пушкарева Д.А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий сообщил, что возражения Бабаяну И.В. от 03.03.2021 он не получал, оставил вопрос о приобщении возражений на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений Бабаяну И.В. от 03.03.2021 к материалам дела, поскольку они содержат некорректные выражения в адрес конкурсного управляющего и в адрес суда апелляционной инстанции, такое изложение процессуальных документов не соответствует требованиям к добросовестному процессуальному поведению участников спора и уважительному отношению к суду и процессуальным оппонентам (часть 2 статьи 41 АПК РФ, часть 4.1. статьи 154 АПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Бабаяну И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Пушкарева Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 (КУСП N 11108 от 03.08.2018) конкурсному управляющему стало известно, что в рамках проверки у единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. была изъята папка с документами "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", также к материалам проверки приобщены копия акта сверки между ООО "Бивуал" и ООО "Континент", копии бухгалтерских справок, согласно которым ООО "Континент" реализовывало песок ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой".

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в ОМВД России по г. Новому Уренгою с запросом исх. N 5 от 02.08.2019 о передаче конкурсному управляющему ООО "Бивуал" всех изъятых при проведении проверки документов ООО "Бивуал", в том числе папки с документами "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", копии акта сверки между ООО "Бивуал" и ООО "Континент", копии бухгалтерских справок, согласно которым ООО "Континент" реализовывало песок ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018

Ответом N 3/196604638975 от 30.08.2019 ОМВД России по г. Новому Уренгою направило конкурсному управляющему расписку, в соответствии с которой данные документы 05.08.2019 получены в ОМВД России по г. Новому Уренгою в полном объеме представителем ООО "Бивуал" по доверенности Воскресенским В.Н. (том 1, листы дела 11-12).

19.09.2019 Вещевым П.А. представителю единственного участника должника Бабаяну И.В. Воскресенскому В.Н. вручено под подпись письмо N 19 о передаче документации общества (том 1, листы дела 13-14).

02.12.2019 Пушкаревым Д.А. Бабаяну И.В. направлен запрос исх. N 1 от 02.12.2019 с требованием сообщить, передал ли ему Воскресенский В.Н. документы ООО "Бивуал", незаконно полученные им в ОМВД России по г. Новому Уренгою 05.08.2019, как представителем ООО "Бивуал", обеспечить передачу конкурсному управляющему следующих документов: "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", копии акта сверки между ООО "Бивуал" и ООО "Континент", копии бухгалтерских справок (том 1, листы дела 15-17).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление N 62504841030030 получено адресатом 09.12.2019.

Также 02.12.2019 конкурсным управляющим представителю Бабаяну И.В. Воскресенскому В.Н. направлено требование исх. N 2 от 02.12.2019 о передаче в полном объеме следующей незаконно (без надлежащих полномочий) полученной им в ОМВД России по г. Новому Уренгою 05.08.2019 документации: "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", копии акта сверки между ООО "Бивуал" и ООО "Континент", копии бухгалтерских справок (том 1, листы дела 18-19).

Однако соответствующая документация Воскресенским В.Н. и Бабаяну И.В. конкурсному управляющему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Бабаяну И.В. истребуемых документов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в то же время доказательства передачи им таковых конкурсному управляющему, равно как доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми у него отсутствовала возможность осуществить передачу имеющейся в распоряжении Бабаяну И.В. истребуемой документации конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий заявил обоснованные доводы о наличии в распоряжении у Бабаяну И.В. документации должника, имеющей значение для надлежащего проведения в отношении ООО "Бивуал" процедуры конкурсного производства, обосновал наличие у него правомерного интереса в истребовании соответствующих документов у Бабаяну И.В.

При этом ни сам Бабаяну И.В., ни его представитель Воскресенский В.Н. наличие у Бабаяну И.В. спорной документации не отрицают, факт ее передачи в полном объеме Пушкареву Д.А. не подтвердили.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что ходатайство конкурсного управляющего об обязании единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. передать конкурсному управляющему полученную 05.08.2019 в ОМВД России по г. Новому Уренгою представителем Бабаяну И.В. Воскресенским В.Н. следующую документацию ООО "Бивуал": "Расчет с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." по взаимоотношениям между ООО "Бивуал" и ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", копии акта сверки между ООО "Бивуал" и ООО "Континент", копии бухгалтерских справок, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Бабаяну И.В. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы Бабаяну И.В. не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, он не согласен и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бабаяну И.В. в части требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменению или отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Бабаяну И.В. содержится довод о том, что суд первой инстанции не оценил доводы Бабаяну И.В., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, не рассмотрел его требования о признании действий Пушкарева Д.А. незаконными.

В связи с этим Бабаяну И.В. в апелляционной жалобе заявлено требование о привлечении Пушкарева Д.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Бабаяну И.В. в соответствующей части в связи с заявлением им новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в просительной части отзыва Бабаяну И.В. дословно указано следующее: "Исследовать отзыв об истребовании документов должника и дать юридическую оценку в сложившейся ситуации и указать в судебном акте подлежит отстранению конкурсный управляющий или не подлежит".

При такой формулировке просительной части отзыва требование о признании незаконными действий (бездействия) Пушкарева Д.А. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Бивуал" не может считаться заявленным Бабаяну И.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

По указанной причине арбитражный суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных конкурсным управляющим требований об обязании Бабаяну И.В. передать ему документацию ООО "Бивуал".

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных участвующими в деле лицами в рамках конкретного обособленного спора требований, а потому суд первой инстанции правомерно не оценивал содержащиеся в отзыве Бабаяну И.В. на заявление доводы о незаконности поведения Пушкарева Д.А.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Бабаяну И.В. в части требований о привлечении Пушкарева Д.А. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал", как не заявленных в суде первой инстанции, подлежит прекращению.

В то же время Бабаяну И.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Пушкарева Д.А. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, надлежащим образом обосновав свои требования и представив в материалы спора достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15354/2020) Бабаяну Ивана Васильевича в части требований о привлечении конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и его отстранении прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года об истребовании документов по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об истребовании документов у единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15354/2020) Бабаяну Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков