Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 06АП-805/21 по делу N А04-2464/2019

г. Хабаровск

10 марта 2021 г.

А04-2464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Юрия Васильевича

на определение от 28.01.2021

по делу N А04-2464/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер"

к Романенко Юрию Васильевичу

о взыскании убытков в размере 209 394, 50 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706, далее - ООО "ТЕМП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО "СибСульфур" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО "ТЕМП" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187 (6667).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (далее - ООО "БНК Лидер") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Романенко Юрия Васильевича (далее - Романенко Ю.В.) убытков в размере 209 394, 50 руб.

Определением суда от 28.01.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Романенко Ю.В. просит определение суда от 28.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствуют факты, подтверждающие совершение руководителем должника платежных операций в личных целях, которыми должнику и его кредиторам причинен имущественный ущерб и явилось результатом недобросовестного поведения Романенко Ю.В. Ссылается на то, что не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда вынесено без участия Романенко Ю.В. и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав Романенко Ю.В. на судебную защиту.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Романенко Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения лечения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "БНК Лидер", участвовавший посредством онлайн-заседания, в отношении заявленного ходатайства выразил возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Романенко Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки Романенко Ю.В. в судебное заседание по причине прохождения лечения.

Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено, о чем сотрудниками суда апелляционной инстанции составлен акт от 01.03.2021 N ОД-08-27/99 об отсутствии документов.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание Романенко Ю.В. необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы рассматриваемого обособленного спора дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, а также не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Следует также отметить, что прохождение Романенко Ю.В. лечения, не лишает заявителя жалобы права вести дело в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Также следует отметить, что материалы обособленного спора располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее заявителя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БНК Лидер", принимавший участие посредством онлайн-заседания, просил определение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ТЕМП" (ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706) 27.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем общества с размером доли 100 % является Романенко Ю.В.

В период с даты регистрации должника и до даты признания последнего несостоятельным (банкротом) Романенко Ю.В. осуществлял полномочия руководителя ООО "ТЕМП".

Так, по счету ООО "ТЕМП" N 40702810967020100048, открытому в публичном акционерном обществе "БИНБАНК" (в дальнейшем реорганизованном путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк "ФК "Открытие") в пользу индивидуального предпринимателя Жилинского Антона Олеговича (ОГРНИП 312280120800031, ИНН 280115642466, далее - предприниматель Жилинский А.О.) за услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств произведены следующие платежи:

Дата оплаты	Номер счета получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
29.11.2017	40802810846730000973	1080,00	Сч.N 996 от 27.11.17.обслужив.авто Сумма: 1080-00, в т.ч. НДС(18.00%): 164-75.
19.02.2018	40802810846730000973	3160,00	Сч.N 1456 от 18.02.18. обслужив.автоСумма: 3160-00, в т.ч. НДС(18.00%): 482-03.
13.03.2018	40802810846730000973	2436,00	Сч.N 65 от 25.01.18.обслужив.автоСумма: 2436-00, в т.ч. НДС(18.00%): 371-59.
20.03.2018	40802810846730000973	6057,00	Сч.N 250 от 20.03.18.обслужив.авто Сумма: 6057-00, в т.ч. НДС(18.00%): 923-95.
09.04.2018	40802810846730000973	9429,00	Сч.N 305 от 02.04.18.Сумма: 9429-00, в т.ч. НДС(18.00%): 1438-32.
08.05.2018	40802810846730000973	1200,00	Сч.N 197 от 05.05.18.Без НДС
08.05.2018	40802810846730000973	2030,00	Сч.N 458 от 06.05.18. (Доплата) Сумма: 2030-00, в т.ч. НДС(18.00%): 309-66.
01.06.2018	40802810846730000973	2793,00	Сч.N 543 от 27.05.18. (обслуживание авто) Сумма: 2793-00, в т.ч. НДС(18.00%): 426-05.
14.06.2018	40802810846730000973	1600,00	Сч.N 615 от 13.06.18. (обслуживание авто) Сумма: 1600-00, в т.ч. НДС(18.00%): 244-07.
Итого: 29 785,00

По счету должника N 40702810967020100048, открытому в вышеуказанном Банке в пользу индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304280122300138, ИНН 280100490108, далее - предприниматель Жеребцов С.В.) за услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств произведены следующие платежи:

Дата оплаты	Номер счета получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
29.11.2017	40802810803010100219	5440,00	Счет N 481 от 27.11.17.,Счет N 484 от 27.11.17.замена свечей. Без НДС
10.04.2018	40802810803010100219	21570,00	Счет N 48 от 31.01.18.,ремонт. Без НДС
08.05.2018	40802810803010100219	1200,00	Счет N 197 от 05.05.18.,ремонт. Без НДС
Итого: 28 210,00

По счету ООО "ТЕМП" N 40702810707000002359, открытому в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", в пользу предпринимателя Жилинского А.О. за услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств произведены следующие платежи:

Дата оплаты	Номер счета получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
17.10.2017	40802810846730000973	5503,00	Счет N 796 от 06.10.2017 г. замена масла тосола в том числе НДС 839.44
17.10.2017	40802810846730000973	2439,00	Счет N 777 от 03.10.2017 г. замена масла фильтр в том числе НДС 372.05
30.10.2017	40802810846730000973	7925,00	Счет N 787 от 05.10.2017 г. замена масла фильтр антифриз промывочная жидкость. В том числе НДС 1208.90
20.11.2017	40802810846730000973	2439,00	Счет N 962 от 17.11.2017 г. замена масла фильтр в том числе НДС 372.05
25.01.2018	40802810846730000973	2574,50	Счет N 1080 от 16.12.2017 г. замена масла тосола в том числе НДС 392.72
09.06.2018	40802810846730000973	20843,00	Счет N 577 от 04.06.2018 масла. В том числе НДС 3179.44
Итого: 41 723,50

По счету должника N 40702810707000002359, открытом в вышеуказанном Банке в пользу предпринимателя Жеребцова С.В. за услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств произведены следующие платежи:

Дата оплаты	Номер счета получателя	Сумма руб.	Назначение платежа
28.06.2017	40802810803010100219	1 298,00	оплата счета N 245 от 26 июня 2017 г. Линейный стабилизатор
28.06.2017	40802810803010100219	1 100,00	оплата счета N 247 от 26 июня 2017 г. Ремонт автомобиля суксид
10.07.2017	40802810803010100219	1 100,00	оплата счета N 247 от 26 июня 2017 г. Ремонт автомобиля суксид
10.07.2017	40802810803010100219	1 298,00	оплата счета N 245 от 26 июня 2017 г. Линейный стабилизатор
18.07.2017	40802810803010100219	11 800,00	оплата счета N 261 от 07 июля 2017 г. Ремонт автомобиля мицубиси делика
18.07.2017	40802810803010100219	39 471,00	оплата счета N 260 от 07 июля 2017 г. Запчасти на мицубиси делика
25.08.2017	40802810803010100219	3 500,00	оплата счета N 320 от 21 июля 2017 г. Проточка тормозных дисков
20.09.2017	40802810803010100219	11 850,00	Оплата счета 348 от 15 сентября 2017 г. Замена радиатора охлаждения
19.10.2017	40802810803010100219	20 000,00	Частичная оплата счета N 367 от 26 сентября 2017 г. Запчасти на мицубиси делика
20.11.2017	40802810803010100219	7 789,00	Остаток оплаты счета N 367 от 26 сентября 2017 г. Запчасти на мицубиси делика
20.11.2017	40802810803010100219	3 500,00	Оплата счета 368 от 26 сентября 2017 г. Замена термостата переключателей хабов топливного бака
20.11.2017	40802810803010100219	2 050,00	Оплата счета 411 от 19.10.2017 г. Замена тормозных колодок
11.12.2017	40802810803010100219	1 400,00	Оплата счета N 514 от 07.12.2017 г. Замена передних линок
25.01.2018	40802810803010100219	1 600,00	оплата счета N 9 от 10.01.2018 г. Замена передних линок
16.04.2018	40802810803010100219	1 920,00	оплата счета N 153 от 14.04.2018 г. Замена колодок
Итого: 109 676,00

Таким образом, общий размер платежей по оплате ремонта и обслуживания транспортных средств составил 209 394,50 руб.

ООО "БНК Лидер", полагая, что вышеуказанные платежи совершены руководителем должника Романенко Ю.В. в личных целях, не связанных с деятельностью ООО "ТЕМП", обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Романенко Ю.В. в пользу должника убытков в общем размере 209 394,50 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 названного Федерального закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Таким образом, из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 4 указанного постановления Пленума предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказано, Романенко Ю.В., являясь директором ООО "ТЕМП", в 2017- 2018 годах произвел со счетов последнего в адрес предпринимателей Жилинского А.О. и Жеребцова С.В. перечисления денежных средств на оплату ремонта и обслуживания транспортных средств в общем размере 209 394,50 руб.

Так, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Романенко Ю.В., ссылаясь на то, что снятые со счетов денежные средства направлены им на оплату ремонта и обслуживания транспортных средств, взятых в аренду у физических лиц и используемых в служебных целях для передвижения по территории Амурской области, представил договор аренды автомобиля от 01.06.2017, заключенный между ООО "ТЕМП" (арендатор) и Еремко С.Г. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает Арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки: Митсибиси Делика выпуска 1990 года, кузов N P35W0315885-93, серого цвета, регистрационный знак В940АВ 28, арендная плата составляет 1 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ 13% в размере 130 рублей, оплата производится согласно акту выполненных работ в рублях РФ на расчетный счет арендодателя путем безналичного перечисления, арендатор производит ремонт и обслуживание автомобиля за свой счет, расход ГСМ; договор аренды автомобиля от 01.06.2017 N 52, заключенный между ООО "ТЕМП" (арендатор) и Власовой В.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки TOYOTA SUCCEED выпуска 2011 года, двигатель N 1N Z-D863492, кузов N CP51-0261290, белого цвета, номерной знак Е8990В 28, зарегистрированный в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в г.Благовещенск, арендатор производит ремонт и обслуживание автомобиля за свой счет, арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 4 800 руб. в сутки и НДФЛ; договор на профилактическое обслуживание и ремонт автомобилей от 27.06.2017, заключенный между ООО "ТЕМП" (заказчик) и предпринимателем Жеребцовым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по проведению профилактического обслуживания и ремонту автотранспортных средств Заказчика (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем Услуги на условиях настоящего договора, перечень автомобилей указывается в приложении N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, на каждый автомобиль заказчика, передаваемый исполнителю для оказания Услуг, оформляется заказ-наряд, в котором указываются сроки оказания Услуг, конкретный перечень Услуг, а также их стоимость, которая является приблизительной сметой, стоимость Услуг определяется на основании расценок, действующих у исполнителя на день оформления Заказа-наряда, с учетом НДС; договор от 02.10.2017, заключенный между ООО "ТЕМП" (покупатель) и предпринимателем Жилинским А.О. (продавец), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счетам-фактурам на основании заявок покупателя, представляемых продавцу на каждую конкретную отгрузку, товар поставляется по ценам, в соответствии с Прейскурантом, действующим у продавца в период согласования поставки каждой партии, цена товара фиксируются сторонами согласно выставляемым счетам-фактурам или счетам, в случае изменения цены на товар продавец обязуется известить покупателя за 14 дней до введения нового прейскуранта; акты сверок, акты на выполнение ремонтных работ и услуг, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

При этом, согласно пояснениям представителя Романенко Ю.В., данным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заключение договоров аренды транспортных средств обусловлено отсутствием у ООО "ТЕМП" собственных транспортных средств и финансовой возможности покупки автомобилей, при этом, осуществляемый последним вид деятельности подразумевает разъездной характер, с использованием арендованных транспортных средств.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, оригиналы первичной документации должника, которые бы подтверждали правомерность расходования Романенко Ю.В. спорных денежных средств не переданы, использование транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО "ТЕМП" не доказана.

Так, Романенко Ю.В. в подтверждение факта использования транспортных средств в хозяйственной деятельности должника представил восстановленные дубликаты вышеперечисленных первичных документов, ссылаясь на уничтожение оригиналов в результате затопления офиса.

При этом в дополнениях к отзыву (вх. N 56519 от 03.11.2020) указал на то, что данные дубликаты документов восстановлены в более поздний период времени по причине повреждения/уничтожения части бухгалтерских документов в результате протекания кровли и затопления офисных помещений, в которых располагалось ООО "ТЕМП", в подтверждение чего представил акт от 15.04.2019 N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что относится к данному акту критически, поскольку последний составлен и подписан исключительно между заинтересованными лицами (Романенко Ю.В. и бухгалтером должника Применко Л.М.), в его составлении не принимали участие ни представители собственника здания, ни обслуживающей организации.

Следует также отметить, что указанный акт подписан позднее даты поступления в суд первой инстанции заявления о признании ООО "ТЕМП" несостоятельным (банкротом).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в выписках по счетам ООО "ТЕМП" отсутствуют операции по оплате арендной платы в пользу арендодателей - Власовой В.А., Еремко С.Г., тогда как наличный расчет подлежал отражению в кассовой книге с обязательным оформлением расходного кассового ордера.

Данный порядок регламентирован пунктами 4.1. и 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ данные документы в материалы рассматриваемого обособленного пора Романенко Ю.В. не представлены.

Также в бухгалтерском и налоговом учете расчеты с вышеуказанными лицами не отражены, из копий расписок следует, что налог на доходы физических лиц и другие обязательные платежи с суммы оплаты ООО "ТЕМП" не удерживались.

Кроме того, путевые листы не содержат сведений о прохождении предрейсовых медицинских осмотров сторонней организацией, имеющей соответствующую лицензию; в выписках по счетам ООО "ТЕМП" отсутствуют операции по оплате услуг медицинских осмотров.

При этом, в штате ООО "ТЕМП", согласно штатного расписания, медицинский работник отсутствовал.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, самостоятельно производить медицинский осмотр ООО "ТЕМП" не могло.

В отношении имеющихся на некоторых путевых листах штампов о прохождении медицинского осмотра установлено, что они не позволяют определить ФИО медицинского работника, осуществлявшего осмотр. Подписи не имеют расшифровок, а на некоторых путевых листах подпись такого лица и дата осмотра отсутствуют.

Более того, штампы о контроле технического состояния транспортного средства также не имеют подписей.

В штате ООО "ТЕМП" отсутствовал механик или иное лицо, имеющее соответствующее образование, на которое приказом директора была бы возложена обязанность по проведению контроля технического состояния; в документах должника приказ о возложении такой обязанности также отсутствует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, списание ГСМ производится в порядке, установленном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н)

Тогда как основанием для списания ГСМ является путевой лист, оформляемый в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Однако, в представленных Романенко Ю.В. путевых листах сведения о пробеге транспортных средств отсутствуют, что, в свою очередь, исключает возможность списания ГСМ по этим документам.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на то, что представленные путевые листы в бухгалтерском учете не использовались и не могли использоваться для расчета потребленного ГСМ и его списания.

Следует также отметить, что согласно договору на профилактическое обслуживание и ремонт автомобилей от 27.06.2017, перечень автомобилей указывается в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, данный перечень Романенко Ю.В. при рассмотрении обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Также в актах оказанных услуг сведения об автомобиле Власовой В. А. отсутствуют, а ремонт автомобиля Еремко С.Г. отражен лишь в трех актах на общую сумму 17 100 руб. (акты N 261 от 07.07.2017, N 368 от 26.09.2017 и N 484 от 27.11.2017), тогда как факт использования автомобиля Еремко С.Г. в деятельности ООО "ТЕМП" не доказан.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Романенко Ю.В. не представлено надлежащих доказательств использования в хозяйственной деятельности ООО "ТЕМП" вышеуказанных арендованных автомобилей, а также не доказан по представленным документам факт ремонта и проведения профилактических работ в отношении Mitsubishi Delica и Toyota Succeed на сумму 209 394,50 руб., то есть разумность принятия Романенко Ю.В. хозяйственного решения по переводу денежных средств в адрес предпринимателей Жилинского А.О. и Жеребцов С.В. в размере 209 394,50 руб. документально не обоснована и не подтверждена.

Так, между недобросовестными действиями Романенко Ю.В. и возникшими для ООО "ТЕМП" негативными последствиями в виде убытков в размере 209 394,50 руб. имеется прямая причинно-следственная связь, а наступившие негативные для должника последствия (убытки) обусловлены виновным поведением бывшего руководителя - Романенко Ю.В., не принявшего необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по руководству ООО "ТЕМП" и осуществившем нецелесообразное расходования денежных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Романенко Ю.В. не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в необоснованном перечислении спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с Романенко Ю.В. 209 394,50 руб. в качестве убытков.

Доводы жалобы об отсутствии фактов, подтверждающих совершение руководителем должника платежных операций в личных целях, которыми должнику и его кредиторам причинен имущественный ущерб, что явилось результатом недобросовестного поведения Романенко Ю.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено без участия Романенко Ю.В. и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав Романенко Ю.В. на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в надлежащем порядке рассмотрено заявленное Романенко Ю.В. 24.12.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе и по ходатайству Романенко Ю.В.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, объективности, а также несоблюдения прав на судебную защиту не нашли своего документального подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами рассматриваемого обособленного спора причинно-следственная связь установлена, а наступившие негативные для должника последствия (убытки) обусловлены виновным поведением бывшего руководителя - Романенко Ю.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по делу N А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина