Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-412/18 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича, кредитора Сапегина Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича о признании действий должника Пушкаревой Натальи Юрьевны недобросовестными,

вынесенное в рамках дела N А60-54471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274, СНИЛС 013-935-759-57),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восток", ИП Сергеев М.В., ООО "Кампотекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича, в котором последний просит признать действия Пушкаревой Н.Ю. незаконными, выразившиеся в получении дохода от трудовых отношений и гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" и индивидуальным предпринимателем Сергеевым М.В. на протяжении всей процедуры банкротства и обязать вернуть полученные денежные средства сверх прожиточного минимума в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего - Алехина Андрея Борисовича о признании действий должника - Пушкаревой Натальи Юрьевны недобросовестными.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Алехин Андрей Борисович и кредитор Сапегин Алексей Викторович обжаловали его в апелляционном порядке.

Сапегин А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, формально сославшись на представленные должником документы и устные пояснения (об обоснованности выезда за пределы РФ и тратах денежных средств). Отмечает, что имущественная возможность совершеннолетнего сына (Пушкарева А.А.) содержать свою мать, судом не устанавливалось и не исследовалось. Ссылаясь на то, что иных кредиторов, кроме Сапегина А.В. у должника не имеется; должник оплачивает все сопутствующие жизни платежи, в том числе налоги, коммунальные платежи, расходы на проживание и питание, проезд на различном транспорте и т.д., указывает на то, что должник источник своих доходов на жизнедеятельность не раскрывает; вопрос относительно источника доходов на жизнь судом не поднимался. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о передвижении должника, сведений об оплате за квартиру, в которой проживает должник, за сотовые телефоны, которыми она пользуется. Настаивает на том, что сведения по пользованию сотовым телефоном, пополнения на счет сотового телефона должника, а также перемещениям должника по РФ и за пределы РФ позволит выявить источник доходов должника. Указывает на то, что суд первой инстанции основывает свои выводы на пояснениях должника, которые должник дает суду устно или письменно, без представления доказательств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - справке представленной от имени ИП Сергеева М.В. Оспаривает вывод суда о том, что вопрос о добросовестности недобросовестности должника подлежит рассмотрению при решении вопроса о завершении производства по делу, завершении расчетов с кредиторами. Указывает на то, что никаких запретов на данный счет Закон о банкротстве не содержит; буквальное толкование положения статьи 213.28 Закона о банкротстве упоминает наличие судебного акта как доказательства недобросовестности должника, допущенное в ходе производства по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, формально сославшись на представленные должником документы и устные пояснения (об обоснованности выезда за пределы РФ и тратах денежных средств), никакого совокупного анализа действий должника судом не предпринималось, имущественная возможность совершеннолетнего сына (Пушкарева А.А.) содержать свою мать, при том, что он не имеет работы, судом не устанавливалась и не исследовалась. Указывает на то, что суд просто поверил должнику, которая, за все время производства дела не внесла ни рубля в конкурсную массу. Ссылаясь на положения статьей 213.25 Закона о банкротстве, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 2 Закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации; а также на то, что с 26.02.2019 Пушкарева Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ООО "Восток Плюс" и ее ежемесячный доход составлял 14 000 руб. 00 коп. + 15 % районный коэффициент, указывает, на то, что в нарушение прав и законных интересов кредиторов денежные средства, получаемые от трудовой деятельности, за минусом прожиточного минимума, определяемого Правительством Свердловской области (который на квартал 2019 года составлял для трудоспособного населения 11 678 руб.), финансовому управляющему для внесения их в конкурсную массу Пушкаревой Н.Ю. не передавались. Оспаривает вывод суда о том, что вопрос о недобросовестности должника подлежит рассмотрению при решении вопроса о завершении производства по делу, завершении расчетов с кредиторами. Отмечает, что Закон о банкротстве никаких запретов не содержит; буквальное толкование положений статьи 213.28 Закона о банкротстве упоминает наличие судебного акта как доказательства недобросовестности должника, допущенное в ходе производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от Пушкаревой Н.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Кроме того, от Пушкаревой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Сапегина А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Пушкаревой Н.Ю. об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника 18.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия Пушкаревой Н.Ю., выразившиеся в получении дохода от трудовых отношений и гражданско-правовых отношений с ООО "Восток Плюс" и ИП Сергеевым М.В. на протяжении всей процедуры банкротства незаконными и обязать вернуть полученные денежные средства сверх прожиточного минимума в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника указано на то, что с 26.02.20219 Пушкарева Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ООО "Восток Плюс" и ее ежемесячный доход составил 14 000 руб. 00 коп. + 15% районный коэффициент, следовательно, часть превышающая над прожиточным минимумом из заработной платы, оставляла конкурсную массу должника и подлежала передаче финансовому управляющему. Вместе с тем, в нарушение прав и законных интересов кредиторов денежные средства, получаемые от трудовой деятельности, за минусом прожиточного минимума, определяемого Правительством Свердловской области (на 1 квартал 2019 года для трудоспособного населения составил 11 678 руб.), финансовому управляющему не передавались.

Указывает, что данные сведения финансовому управляющему стали известны из ответа на запрос, согласно которому между ООО "Восток Плюс" и Пушкаревой Н.Ю. заключен трудовой договор от 26.02.2019 N 88.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 конкурсным кредитором Сапегиным А.В. было указано на то, что Пушкарева Н.Ю. без согласования с финансовым управляющим пересекала границу Российской Федерации с целью поездок в Республику Казахстан.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.02.2019 по 03.06.2019 должник состояла в трудовых отношениях с ООО "Восток Плюс". В материалы дела при подаче заявления о банкротстве должника в суд должником были представлены справки о доходах должника в указанный период, представлена справка ООО "Восток Плюс" от 14.07.2020, также сведения об этом были представлены финансовому управляющему.

Также должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после работы в ООО "Восток Плюс" не была трудоустроена, гражданско-правовые договоры по оказанию услуг в процедуре банкротства также ею не заключались. В феврале 2020 проходила стажировку у индивидуального предпринимателя Сергеева М.В. им проводился набор сотрудников, проводилась презентация товара. Должник приходила на презентацию три или четыре раза. По конкурсному отбору она не прошла, на работу не была принята, денежных средств от индивидуального предпринимателя Сергеева М.В. не получала, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой индивидуального предпринимателя Сергеевым М.В. от 07.10.2020.

Кроме того, из представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области справки 2-НДФЛ за 2019 год, общая сумма дохода (без вычета налога) составила 55 461 руб. 79 коп., сведения предоставлены налоговым агентом - ООО "Восток Плюс". Согласно сведениям уполномоченного органа сведения о доходах (2-НДФЛ) за 2018 год отсутствуют в информационном реестре инспекции.

В ответ на требование финансового управляющего 31.07.2019 представлены сведения о том, что получаемые ежемесячно денежные средства исходя из средней заработной платы за пять неполных месяцев работы не превышали прожиточного минимума в размере 11 678 руб. в месяц трудоспособного населения за 1 квартал 2019 года, установленного Постановлением правительства Свердловской области от 14.05.2019.

Также к данному ответу приложены медицинские документы, подтверждающие, что полученные денежные средства сверх прожиточного минимума должник потратила на свое лечение. В общей сложности на лекарства и на получение платных медицинских услуг было потрачено 6917 руб. 50 коп.

Пенсионным фондом Российской Федерации (государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации) предоставлена информация, согласно которой работодателем ООО "Восток Плюс" производились отчисления в пенсионный фонд в отношении Пушкаревой Н.Ю. за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года. Согласно сведениям Пенсионного фонда Пушкарева Н.Ю. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области представлена информация о том, что с 20.07.2020 Пушкарева Н.Ю. состоит на учете в качестве безработной с назначением пособия по безработице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта сокрытия источников дохода, мест работы, отчислений в конкурсную массу, иного материалы дела не содержат и сторонами не доказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениями свидетеля Денисовой О.В., поскольку в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых кредитор ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами, в рассматриваемом же случае доказательств сокрытия источников дохода, мест работы, отчислений в конкурсную массу материалы дела не содержат; ссылка на наличие в действиях мошеннических действий не является предметом рассмотрения в арбитражном процессе, для этого созданы специально уполномоченные органы.

В отношении требований финансового управляющего о признании незаконными действий Пушкаревой Н.Ю., выразившихся в расходовании денежных средств на поездку в Казахстан и обязании вернуть полученные, потраченные денежные средства сверх прожиточного минимума в конкурсную массу, поддержанных конкурсным кредитором Сапегиным А.В., суд отмечает следующее.

В рамках данного банкротного дела судом наложен запрет на пересечение границы должником (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу N А60-54471/2017), имеется ответ из пограничного Управления по Челябинской области от 21.08.2020 N 21/501/7-7478, а также следуя пояснениям должника, о том, что граница ей пересекалась в 2018 году с целью навестить мать.

Должник, в ходе судебных заседаний неоднократно поясняла, что действительно пересекала границу в августе 2018 года с целью навестить маму, так как последняя проживает в Республике Казахстан, указала, что денежные средства на бензин в сторону Казахстана ей предоставил ее сын, находясь на территории республики должник денежные средства не тратила, жила за счет своей мамы, на обратную дорогу, а также на пересечение границы, денежные средства Пушкарева Н.Ю. получила от мамы. В последующем граница должником не пересекалась, так как Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела наложен запрет на пересечение Пушкаревой Н.Ю. границы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел какое-либо злоупотребление правом и недобросовестность действий должника, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что денежные средства на данную поездку должником тратились из его доходов или конкурсной массы. Пушкарева Н.Ю. указывала, что совершала поездки за счет средств сына и матери, доказательств обратного конкурсным кредитором Сапегиным А.В., финансовым управляющим не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о недобросовестных действиях при банкротстве и освобождении гражданина от обязательств решается после завершения расчетов с кредиторами (статья 213.28 Закона о банкротстве), о чем ранее заявителю разъяснено в определении арбитражного суда от 09.09.2020 по настоящему делу. Вынесение отдельного судебного акта о признании действий должника неправомерными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, до рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина нормами указанного закона не предусмотрено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно отказано в истребовании у сотовых операторов, домофонной компании, АЗС, интернет - провайдеров и т.д., поскольку истребуемые сведения излишни, их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну не только должника, но и ее сына (статья 23 Конституции Российской Федерации). Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О). В деле о банкротстве необходимо соблюдение интересов не только кредитора, но и должника, нахождение их баланса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова