Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-257/21 по делу N А75-5859/2020

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко Олега Анатольевича об отстранении Копельцива Ивана Федоровича от исполнения обязанностей руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" - представитель Коншин Р.В. посредством системы веб-конференции (паспорт, доверенность от 14.10.2020 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" посредством системы веб-конференции - представитель Исхаков Ю.В., доверенность от 06.05.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - ООО "ВышТрансБурСервис"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

В арбитражный суд поступило заявление Гальченко О.А. об отстранении Копельцива Ивана Федоровича (далее - Копельцив И.Ф.) от исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович (далее - Нуриев И.Б., временный управляющий).

От вновь утвержденного временного управляющего поступил отказ от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 принят отказ временного управляющего от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВышТрансБурСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отказ Нуриева И.Б. от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности ООО "ВышТрансБурСервис", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия;

- Копельцив И.Ф. не исполнил обязанность по передаче документации должника временному управляющему, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве акцептовал переводной вексель на сумму 39 900 000 руб., продолжает невыгодное для должника взаимодействие с аффилированными лицами, допускает длительное отсутствие по месту работы.

К апелляционной жалобе ООО "ВышТрансБурСервис" приложены дополнительные доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НК КНГ" представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "НК КНГ" и от ООО "ВышТрансБурСервис" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НК КНГ" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности их приобщения к материалам дела ООО "ВышТрансБурСервис" не заявлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Представитель ООО "НК КНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВышТрансБурСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в арбитражный суд поступило заявление Гальченко О.А. об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя ООО "НК КНГ", мотивированное наличием оснований считать, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Копельцив И.Ф. осуществил необоснованный вывод принадлежащих должнику денежных средств, допустил длительное отсутствие на рабочем месте, фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности при наличии у него действующих договоров с заказчиками, совершал подозрительные сделки в преддверие возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, бездействует в ситуации возможного причинения убытков должнику и его кредиторам, не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев И.Б.

От вновь утвержденного временного управляющего поступил отказ от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника (том 71, листы дела 132-133), мотивированный тем, что срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения ограничен, отстранение Копельцив И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя ООО "НК КНГ" повлечет затягивание процедуры наблюдения, так как в таком случае временному управляющему для получения информации, необходимой для подготовки анализа финансового состояния должника, потребуется дожидаться утверждения нового руководителя ООО "НК КНГ", при этом смена такового никак не отразится на взаимоотношениях временного управляющего и руководителя и на действиях руководителя при осуществлении текущей деятельности ООО "НК КНГ", так как согласно положениям статьи 69 Закона о банкротстве решение об утверждении нового руководителя должника принимается участниками должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ временного управляющего от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника и прекращая производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника является правом, а не обязанностью временного управляющего, обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, при этом заявленный в рамках настоящего спора отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 66 и в статье 69 Закона о банкротстве, право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности установлено законом для целей предоставления временному управляющему возможности в случае наличия у него сомнений в добросовестности и разумности действий (бездействия) руководителя должника в процедуре наблюдения, а также в случае создания руководителем должника препятствий временному управляющему в надлежащем исполнении им своих обязанностей пресечь незаконную или недобросовестную деятельность руководителя и предотвратить негативные последствия такого поведения для конкурсной массы.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, временный управляющий действует в защиту не собственного материального интереса, а законных интересов конкурсных кредиторов в своевременном и надлежащем проведении в отношении должника процедур банкротства, в сохранности конкурсной массы (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Нуриев И.Б. мотивировал отказ от ходатайства ограниченностью срока проведения в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствием оснований считать, что смена руководителя должника отразится на взаимоотношениях временного управляющего и руководителя и на действиях руководителя при осуществлении текущей деятельности должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 в отношении ООО "НК КНГ" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 срок процедуры наблюдения продлен на два месяца, поскольку на дату судебного заседания не рассмотрены требования кредиторов (общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания "Ринако", публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Хорошая кредитная история" (далее - ООО "Хорошая кредитная история"), общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Буровые Технологии" (далее - ООО "Сибирские Буровые Технологии")) в общем размере 1 066 973 878 руб. 37 коп., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 срок процедуры наблюдения продлен на два месяца, поскольку на дату судебного заседания не рассмотрены требования ООО "Хорошая кредитная история" в размере 451 319 605 руб. 80 коп.; ООО "Сибирские Буровые Технологии" в размере 39 958 000 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.04.2021.

Таким образом, основания считать проводимую в отношении должника процедуру наблюдения непродолжительной отсутствуют.

В настоящее время не имеется возможности достоверно установить, когда проводимая в отношении должника процедура наблюдения будет завершена.

В то же время в заседании суда первой инстанции от 20.11.2020 представитель временного управляющего ООО "ВышТрансБурСервис" просил отказ от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника не принимать, указывал, что данное процессуальное действие не соответствует цели процедуры наблюдения и нарушает права кредиторов, в частности, ООО "ВышТрансБурСервис", так как противодействие руководителя должника в процедуре наблюдения является существенным, существует реальная угроза утраты имущества должника.

Аналогичная позиция об отсутствии оснований для принятия отказа временного управляющего от ходатайства об отстранении руководителя должника от должности изложена ООО "ВышТрансБурСервис" в апелляционной жалобе.

То есть в настоящем случае имеется возражающий против прекращения производства по заявлению временного управляющего об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника конкурсный кредитор (заявитель по настоящему делу о банкротстве), который, как усматривается из его апелляционной жалобы, в полном объеме поддерживал доводы, заявленные Гальченко О.А. в ходатайстве в обоснование необходимости отстранения Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя ООО "НК КНГ".

Учитывая, что ходатайство временного управляющего по смыслу положений статьи 69 Закона о банкротстве подается им в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов как группы лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем случае по аналогии нормы права, регулирующие замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (статья 225.15 АПК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 225.15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (часть 4 статьи 225.15 АПК РФ).

В случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, подавшее заявление об отказе от иска, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 151 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 должен быть соблюден баланс интересов как лица,, отказавшегося от заявления, так и лиц, настаивающих на необходимости удовлетворении заявления, поданного в интересах группы лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство обязывает арбитражный суд, рассматривающий дело о защите прав и законных интересов группы лиц, при поступлении от лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, заявления об отказе от иска предоставить лицам, составляющим указанную группу, заменить лицо, которое будет вести соответствующее дело, для целей предоставления им возможности защитить свои групповые права и законные интересы.

Тем более это верно в ситуации, когда один из членов группы активно возражает против принятия отказа от заявления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежащем применению в рамках настоящего спора по аналогии, в случае признания обоснованной жалобы конкурсного кредитора на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Такое указание осуществляется арбитражным судом в целях предоставления лицу, в защиту прав и законных интересов которого обязано действовать иное лицо (в настоящем случае - арбитражный управляющий), возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в ситуации, когда обязанное действовать в их защиту лицо уклоняется от исполнения соответствующей обязанности или исполняет ее ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, а также выражение ООО "ВышТрансБурСервис" согласия нести судебные расходы при дальнейшем рассмотрении арбитражным судом заявления временного управляющего об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника после замены заявителя по данному спору с временного управляющего на ООО "ВышТрансБурСервис" у суда первой инстанции отсутствуют основания для принятия отказа Нуриева И.Б. от заявления об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника.

Такой отказ нарушает права ООО "ВышТрансБурСервис", а его принятие арбитражным судом лишает ООО "ВышТрансБурСервис" возможности получить судебную защиту своих прав и законных интересов, которые могут быть нарушены нахождением Копельцива И.Ф. в должности руководителя ООО "НК КНГ".

Учитывая то, что заявление по существу не рассматривалось судом первой инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом обязанности заявителя в данном случае в дальнейшем должно нести ООО "ВышТрансБурСервис".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление временного управляющего об отстранении Копельцива И.Ф. от исполнения обязанностей руководителя должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко Олега Анатольевича об отстранении Копельцива Ивана Федоровича от исполнения обязанностей руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898), отменить.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" об отстранении Копельцива Ивана Федоровича от исполнения обязанностей руководителя должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков