Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-1624/21 по делу N А32-37014/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-37014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Пазюра Е.С., по доверенности от 31.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2020 по делу N А32-37014/2020

по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН: 1052308544210, ИНН: 2314018323)

к индивидуальному предпринимателю Бельдяга Сергею Александровичу (ОГРНИП: 314237403000021, ИНН: 23140053674)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бельдяга Сергею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании незаконными действий по установке базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Толстого, 20; об обязании прекратить действия по установке базовой станции сотовой связи и привести земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Толстого, 20 в первоначальное состояние, предшествующее моменту установки базовой станции сотовой связи, а также использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещение опор сотовой связи в спорной территориальной зоне не допускается. Установка башни сотовой связи не соответствует Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26 декабря 2013 года N 246/71 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района в части превышения высоты объекта. Рядом с объектом находятся индивидуальные жилые дома, в связи с чем деятельностью объекта нарушаются права и интересы граждан. Кроме того, данный объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан с учетом геодезических и геологических свойств земельного участка, на котором она расположена (подземных вод, особенностей грунта и т.д.). Вероятность снижения прочностных и деформационных характеристик грунта, обусловленная их просадочностью, может стать причиной резких и неравномерных осадок фундаментов проектируемых зданий и сооружений, и возникновения их деформаций, в силу чего непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательств безопасности объекта для граждан при строительстве и эксплуатации базовой станции сотовой связи ответчиком в материалы дела не представлено. Суд не имеет специальных познаний в области строительства, а значит не может самостоятельно оценить является ли спорное сооружение объектом недвижимости, а также создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд не назначил проведение экспертизы и при принятии решения по делу ограничился лишь имеющимися в деле доказательствами. Ответчик также ссылается на то, что поскольку ответчик допустил организацию строительства базовой станции сотовой связи без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, постольку именно на него необходимо было возложить обязанность доказать, что строительство и эксплуатация базовой станции сотовой связи не причинит вреда населению.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с коллективным обращением жителей района "Черемушки" по вопросу пресечения использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Толстого, 20, для размещения на нем вышки сотовой связи ведущим специалистом отдела муниципального администрации В.В. Соколиным был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка по адресу: г. Лабинск, ул. Толстого, 20 кадастровый номер 23:46:0202.033:59, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 177 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, собственником которого является Бельдяга С.А.

В ходе визуального осмотра, а также проведения замеров было установлено, что на вышеуказанном земельном участке производится установка базовой станции сотовой связи, расстояние до ближайшей жилой застройки (по адресу: г. Лабинск, ул. Делегатская, 19) от основания вышки составляет - 6 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района утвержденного решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26.12.2013 N 246/71 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района", данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1А "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Как указывает истец, размещение опор сотовой связи в данной территориальной зоне не допускается, в связи с чем администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района в адрес Бельдяги С.А. было направлено уведомление о прекращении строительства.

Данное уведомление Бельдяга С.А. получил 18.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени строительство не прекращено.

Полагая, что установка вышки сотовой связи не соответствует Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района утвержденного решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26.12.2013 N 246/71 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района" администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по установке базовой станции сотовой связи (далее - сооружение), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Толстого, 20, а также об обязании прекратить действия по установке базовой станции сотовой связи и привести земельный участок в первоначальное состояние, предшествующее моменту установки базовой станции сотовой связи, а также использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что предпринимателем осуществляется строительство сооружения с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку рядом с объектом находятся индивидуальные жилые дома, в связи с чем данной деятельностью нарушаются права и интересы граждан на благоприятную среду обитания, кроме того, объект располагается на расстоянии менее чем 7 метров до ближайшего жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:46:0202033:59 площадью 177 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Толстого.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2020 N 1650, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Толстого.

На основании договора аренды от 06.04.2020 N 1650 ООО "Т2 Мобайл" разместило на указанном земельном участке сооружение связи (базовая станция) KR001650 для организации сети связи.

Поскольку предприниматель является арендодателем земельного участка, на котором расположена станция сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А32-2493/2019 и от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям третьего лица, сооружение связи KR001650 является антенно-мачтовым сооружением.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Базовая станция сотовой связи KR001650 стандартов DCS-1800, UNTS-2100, LTE-800, LTE-1800 построена в соответствии с рабочей документацией "Конструкции металлические 20-KR1650-KM", которая представляет собой техническую документацию, на основании которой велось строительство объекта.

Металлическая секционная опора имеет высоту 30 м с учетом трубостоек, на которых закреплены антенны сотовой связи, состоит из двух секций по 11,5 м каждая. Секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями, пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю пригрузочной железобетонной плите (монолитный ростверк), имеющей закладные для возможности его демонтажа. Небольшая длина секций опоры дополнительно способствует более легкому демонтажу и перевозу на новое место. Также технически возможен демонтаж отдельно опоры и отдельно основания, с последующим их соединением при переносе на новое место.

Согласно п. 14.1 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к "повышенному" уровню ответственности (ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стойка не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доказательства того, что возведение спорного сооружения несёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что спорный объект расположен в 7 метрах от жилого дома, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик допустил организацию строительства базовой станции сотовой связи без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, постольку именно на него необходимо было возложить обязанность доказать, что строительство и эксплуатация базовой станции сотовой связи не причинит вреда населению, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, путем системного толкования норм Градостроительного кодекса РФ (ст. 48.1, 49, 51), приведенных в заявлении администрации, может быть сделан лишь вывод о том, что по отношению к сооружениям связи, являющимся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, осуществляется градостроительный надзор, предметом которого, по общему правилу, является проверка наличия, в том числе разрешения на строительство. Однако, даже если исходить из допустимости такого толкования, то спорная башня сотовой связи, как уже было указано, не подпадает под нормативно закрепленные (ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи. Таким образом, сама по себе ссылка истца на приведенные нормы права не позволяет сделать вывод о том, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешений на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства.

Установленная в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 N 258, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет возведенный объект капитальным, судебная практика традиционно руководствуется тем, является ли спорный объект недвижимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 N Ф10-5064/2015 по делу N А35-8158/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 N 15АП-12800/2015 по делу N А53-22213/2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как уже было указано, базовая станция сотовой связи KR001650 стандартов DCS-1800, UNTS-2100, LTE-800, LTE-1800 построена в соответствии с рабочей документацией "Конструкции металлические 20-KR1650-KM", которая представляет собой техническую документацию, на основании которой велось строительство объекта.

Металлическая секционная опора имеет высоту 30 м с учетом трубостоек, на которых закреплены антенны сотовой связи, состоит из двух секций по 11,5 м каждая. Секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями, пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю пригрузочной железобетонной плите (монолитный ростверк), имеющей закладные для возможности его демонтажа. Небольшая длина секций опоры дополнительно способствует более легкому демонтажу и перевозу на новое место. Также технически возможен демонтаж отдельно опоры и отдельно основания, с последующим их соединением при переносе на новое место.

Исходя из конструктивных решений, предусмотренных рабочим проектом и отраженных в исполнительной документации, данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства. При демонтаже антенной опоры выполняются аналогичные мероприятия по разборке и демонтажу, выполняемые в обратном порядке с трудоемкостью и затратами, аналогичными работам по ее установке. После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свои изначальные качества в разборном виде, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети сотовой радиотелефонной связи.

В материалы дела представлено полученное в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2020 N 23.КК.03.000.Т.001417.06.20, подтверждающее соответствие оборудования нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. При этом согласно данному заключению необходимость в установлении санитарно-защитной зоны отсутствует, а существующая и перспективная настройка не попадает в зону ограничения застройки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оцененным в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имеет специальных познаний в области строительства, а значит не может самостоятельно оценить является ли спорное сооружение объектом недвижимости, а также создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд не назначил проведение экспертизы и при принятии решения по делу ограничился лишь имеющимися в деле доказательствами, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 4.5. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Спорная башня сотовой связи, как уже было указано, не подпадает под нормативно закрепленные (ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи.

Следовательно, спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется, и основания для вывода о его неправомерном, в том числе самовольном возведении, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-37014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов