Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-22680/20 по делу N А32-34847/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Чикен Юг": представителя Епифанова М.В. по доверенности от 25.11.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Тимофеева М.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-34847/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) к Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК "Гурман" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 431 503,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман"; взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503, 32 руб.

Заявление мотивировано тем, что Попова С.М. с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний "Гурман KFC" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало на принятие руководством должника действий по "освобождению от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в сеть ресторанов общественного питания KFC аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг". Конечным бенефициаром является Попова С.М.

Кроме того, 05.06.2017 Попова С.М. заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", в соответствии с которым согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в пять раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам доначисленной всем организациям, входящим в группу компаний "Гурман KFC".

Налоговый орган просил суд обратить внимание, что Попова С.М., зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман") в г. Санкт-Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) для перевода бизнеса. На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем в обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми. Контролирующим должника лицом являлась Попова С.М., лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица - ООО "Чикен Юг". Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО "ГК Гурман" по уплате налогов; уменьшение имущественной сферы должника. Тот факт, что ООО "Чикен Юг" представлена бухгалтерская документация, свидетельствующая о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик может в любой момент прекратить производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, либо вовсе прекратить вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2019 по делу N А32-34847/2019, принимая во внимание, что ранее Попова С.М. совершила действия по отчуждению имущества ООО "ГК Гурман", а также принадлежащего ей личного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ответчики не будут принимать дальнейшие меры по отчуждению оставшегося имущества в целях уклонения от возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне, в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100%), право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%) в пределах суммы 41 431 503.32 рубля до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 отменено. Поповой С.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 суд также отменил обеспечительные меры принятые определением от 30.07.2019 в отношении ООО "Чикен Юг", указав на отсутствие целесообразности их сохранения с учетом достаточности принадлежащего ООО "Чикен Юг" имущества на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2029, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы иска 41 431 503,32 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2020, определение суда от 28.01.2020, отменено; в удовлетворении заявления ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, отказано.

ООО "Чикен Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке пункта 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ООО "Чикен Юг", просило принять встречное обеспечение в виде банковской гарантии от N 02996/GI/201028 от 28.10.2020, выданной АО "Райфайзенбанк" на сумму 41 431 503,32 руб. сроком на один год.

Определением от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Чикен Юг" о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию отказано.

12.11.2020 ООО "Чикен Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, мотивированное предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 02996/GI/201028 от 28.10.2020 на сумму 41 431 503,32 рублей, выданную АО "Райфайзенбанк" в обеспечение обязательств заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-34847/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Чикен Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкованы положения главы 8 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Общества о существенном изменении обстоятельств, при которых принимались изначальные обеспечительные меры. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2019, в связи с предоставлением Обществом встречного обеспечения. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Емельянова Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От Поповой С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель ООО "Чикен Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-34847/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 4 той же статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком может быть представлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на основании части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ему имущество, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В рассматриваемом случае в качестве встречного обеспечения ООО "Чикен Юг" предоставило оригинал банковской гарантии от N 02996/GI/201028 от 28.10.2020, выданной АО "Райфайзенбанк" сроком на один год, и действующей с 28.10.2020 по 27.10.2021, в пределах суммы - 41 431 503,32 рублей.

В соответствии с указанной банковской гарантией Акционерное общество "Райффайзенбанк", именуемое в дальнейшем "Гарант", выдаст по просьбе общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", именуемого в дальнейшем "Принципал", в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гоголя, дом 90, ИНН 2308022804. ОГРН 1042305724108, именуемого в дальнейшем "Бенефициар", настоящую банковскую гарантию (далее - "Гарантия") на следующих условиях:

1. Настоящая Гарантия является встречным обеспечением, предоставляемым Принципалом Бенефициару согласно ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения Принципалом обязательства но уплате в пользу Бенефициара суммы 41 431 503 (сорок один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот три) рубля 32 копейки (далее - "Сумма Гарантии"), в случае вступления в законную силу судебного акта (решения) Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении солидарно Поповой СМ. (ИНН 232505384244. ОГРНИП 316237500080680) и Принципала к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010, ОГРН 1102308011300).

2. Срок действия Гарантии: с "28" октября 2020 г. по "27" октября 2021 г. (включительно). Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии по адресу 115432, Москва, проспект Андропова 18, к.2. 3.

3. Обязательство Гаранта по уплате Бенефициару денежных средств в пределах Суммы Гарантии возникает в случае невыполнения Принципалом обязательств по уплате Бенефициару денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34847/2019 при совокупности следующих обстоятельств:

а) Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32- 34847/20I9 о принятии обеспечительных мер действовало до вступления в силу решения суда по указанному делу;

б) Арбитражный суд Краснодарского края по делу N A32-34847/2019 удовлетворил исковые требования Бенефициара к Принципалу, и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34847/2019 вступило в силу и не обжаловано Принципатом;

в) на дату направления Требования по Гарантии Принципал не исполнил требование Бенефициара об уплате 41 431 503 (сорок одного миллиона четырехсот тридцати одной тысячи пятисот трех) рублей 32 копеек.

4. Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, подписанному Руководителем Бенефициара (лицом, имеющим право действовать от имени Бенефициара без доверенности), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, с приложением печати Бенефициара и соответствующему условиям Гарантии (по тексту Гарантии - "Требование"), сумму, подлежащую уплате Принципалом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-348472019, и не превышающую Сумму Гарантии, на счет, указанный в Требовании.

5. Требование Бенефициара и прилагаемые к нему документы:

5.1. Требование Бенефициара должно содержать описание указанных в п.3 Гарантии обстоятельств, в связи с наступлением которых должна быть выплачена заявленная в Требовании сумма. В Требовании должна быть указана сумма, истребуемая по настоящей Гарантии, и должны быть приложены следующие документы:

5.1.1. Заверенная судом копня определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34847/2019 об удовлетворении Заявления Принципала о принятии обеспечительных мер в отношении Принципала до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-34847/2019;

5.1.2. Заверенная Арбитражным судом Краснодарского края копия вступившего в законную силу судебного акта с отметкой о вступлении в силу по делу N А32-34847/2019 об удовлетворении исковых требований Бенефициара о привлечении солидарно Поповой С.М. (ИНН 232505384244. ОГРНИП 3I623750008O680) и Принципала к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010, ОГРН 1102308011300).

5.2. В течение 5 (Пяти) рабочих дней посте получения Требования Бенефициара Гарант должен удовлетворить Требование либо направить письменный отказ.

6. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия, и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии.

7. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантии ограничивается Суммой Гарантии.

8. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром по независимой гарантии прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

9. Настоящая Гарантия автоматически прекращает свое действие без необходимости получения согласия Бенефициара в случае если Арбитражный суд Краснодарского края откажет в удовлетворении Заявления Принципала о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", в пределах суммы 41 431 503,32 рублей до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на настоящую Банковскую гарантию или вступления в законную силу судебного акта любой из трех судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Бенефициара к Принципалу по делу N А32-34847/2019." с даты получения Гарантом заверенной судом копни одного из следующих документов: Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 34837/2019 по Заявлению Принципала об отказе в замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", в пределах суммы 41 431 503.32 рублей до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на настоящую Банковскую гарантию; или Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34847/2019, в котором отказано в удовлетворении исковых требований Бенефициара к Принципалу; или Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу A32-34847/2019, в котором отказано в удовлетворении исковых требований Бенефициара к Принципалу; или Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу A32- 34S47/2019, в котором откачано в удовлетворении исковых требований Бенефициара к Принципалу.

Вышеуказанные документы должны быть направлены Гаранту с приложением сопроводительного письма Принципала с просьбой о прекращении настоящей гарантии до истечения ее срока действия.

Настоящая Гарантия является безотзывной.

Принадлежащее Бенефициару право требования по Гарантии не может быть передано третьему лицу".

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу данной нормы права отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что срок действия банковской гарантии АО "Райффайзенбанк" N 02996/GI/201028 от 28.10.2020 один год, действует с 28.10.2020 по 27.10.2021 (включительно).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что требование истца о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не отпали, отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, поскольку может повлечь за собой возможность выбытия ликвидного имущества, находящегося в собственности контролирующих должника лиц.

Налоговым органом проведен анализ финансового состояния общества и представлен суду. Согласно данным налогового и регистрирующих органов, за ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что даже наличие имущества в объеме, достаточном для исполнения судебного акта, а также наличие Банковской гарантии N 02996/GI/201028 от 28.10.2020 не являются гарантом исполнения судебного постановления, поскольку ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, наличие единого учредителя и руководителя у всех организаций, входящих в состав группы компаний "Гурман KFC", в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман KFC". Единое руководство всей группой компаний является признаком подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Действующим законодательством не установлена обязанность суда принимать банковскую гарантию в качестве безусловного основания для отмены мер по обеспечению иска. Наличие Банковской гарантии N 02996/GI/201028 от 28.10.2020 не является препятствием для ООО "Чикен Юг" для ведения обычной хозяйственной деятельности, в ходе которой оно, являясь собственником имущества вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Получение банковской гарантии не означает отказ заявителя от сделок по реализации имущества, включая отчисление денежных средств.

Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер. Подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы, срока рассмотрения дела, срока на обжалование итогового судебного акта, срок, на который выдана банковская гарантия, в случае удовлетворения иска не может обеспечить интересы истца.

Суд первой инстанции также верно отметил, что арест имущества общества производился в пределах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 41 431 503,32 руб., которая должна быть выплачена истцу, в случае удовлетворения иска, тогда как в результате отмены обеспечительных мер право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков. Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обусловлена наличием непогашенных требований по обязательным платежам в значительном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-34847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко