Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от финансового управляющего: Карабаналов С.С. - дов. от 01.02.2021 г.,

от АО "Инвестиционная компания "Евролюкс": Удальцова Е.Г. - дов. от 01.01.2021 г.,

от должника : Палтусов Д.А. - дов. от 10.01.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛЮКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года

по делу N А60-53548/2019,

по заявлению финансового управляющего Сергеева А.Н. об оспаривании сделки должника

заинтересованное лицо: акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ИНН 6674141866),

третье лицо: ООО "Компания "Парад" (ИНН 6658164827)

в рамках дела N А60-53548/2019 по заявлению Филиппова А.С., Нохриной и общества "Русойл" о признании Тихонова Д.В. банкротом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 г. по делу N  А60-53548/2019 Тихонов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника до 27.11.2020 г., финансовым управляющим

назначен Сергеев Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 5).

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника: Договора уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г., Соглашения от 18.09.2019 г. о расторжении договора уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г., заключенных между должником и АО "Инвестиционная компания "Евролюкс", недействительными на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23 декабря 2020

признаны недействительными сделки должника - Тихонова Дмитрия Валерьевича с акционерным обществом "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ИНН 6674141866): Договор уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г. и Соглашение от 18.09.2019 г. о расторжении договора уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г.

Не согласившись с определением, ответчик АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г., в указанной части в удовлетворении требований отказать.

АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" полагает, что судом при вынесении определения была нарушена норма п. 5 ст. 18 АПК РФ. Отсутствие в определении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, а лица уведомлялись о новом месте рассмотрения спора указывает на формирование состава суда с нарушением требований ст. 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Это в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07).

Заявитель считает, что нельзя согласиться с мнимостью договора цессии от 17.01.2019 г., т. к. расчеты по этому договору АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" полностью произвело. Кроме того, ООО "Компания "Парад" как должник было уведомлено о состоявшейся уступке и подписало договор цессии как его третья сторона. 05.10.2020 г. на обозрение суду была представлена прошитая кассовая книга АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" за 2019 год и судом указано в определении от 06.10.2020 г., что "АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" представлены дополнительные документы в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору цессии".

Требований о приобщении в материалы дела оригиналов ордера, кассовой книги либо иных документов лицами, участвующими в деле, а также судом не было озвучено. В течение 4- х судебных заседаний по рассмотрению спора заявлений о фальсификации также не поступаю. Таким образом, приобщенные в дело копии названных документов никем нс ставились под сомнение в установленном процессуальном порядке.

Несмотря на неоднократное представление АО "ИК ЕВРОЛЮКС" документов, подтверждающих наличие денежных средств в кассе для расчета с должником Тихоновым Д.В., финансовой возможности выплаты обществом денег, суд в оспариваемом определении сослался лишь на наличие расходного кассового ордера, листы кассовой книги, приходные кассовые ордера. При этом суд не оценил дополнительные документы, представленные в дело 05.10.2020 г., и направленные в дело 18.12.2020 г. вместе с пояснениями АО "ИК "ЕВРОЛЮКС".

АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" не может согласиться с выводом суда о том, что вкладные листы кассовой книги АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" за январь, февраль 2019 г. не свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, поскольку Обществом, наряду с вкладными листами кассовой книги, были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в кассу из разных источников.

Судом указывается в определении на отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности наличия денег в сумме 650 000 рублей, однако кассовая книга является регистром бухгалтерского учета, содержащим сведения о кассовых операциях, проведенных на основании первичных документов, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности. Таким образом, операции как по поступлению наличных денежных средств в кассу АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", так и их выдача Тихонову Д.В. отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

В судебном заседании 07.09.2020 г. представителем Тихонова Д.В. даны пояснения, где указано, что 12.02.19 г. и 14.02.19 г. Тихонов Д.В. выкупил у Ругис А.Н. права требования к ООО "Регион Металл", уплатив цеденту 2 000 000 рублей (1 250 тыс. и 750 тыс., соответственно). Факт оплаты денежных средств Ругис А.Н. подтвердил письменной отметкой на обратной стороне договоров цессий (копии договоров цессий были также приобщены к материалам дела).

В связи с тем, что суд признал расходный кассовый ордер N 3 от 01.02.2019 г. "безденежным", признал отсутствие финансовой возможности Общества выдачи денег, АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" полагает, что судом сделан вывод о том, что денежных средств в кассе общества не было в сумме 650 000 руб. Следовательно, наличные денежные средства от Савельева А.Л., Русаковой И.В., Реброва В.А. в кассу не были внесены. Таким образом, судом сделан вывод о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Должник письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения заявителя и приложенные к ним документы - определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 г., отзыв на исковое заявление ООО "Компания "Парад".

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между Тихоновым Д.В. и АО "ИК "Евролюкс" был заключён Договор уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г., в соответствии с которым Тихонов Д.В. передал АО "ИК "Евролюкс" право требования денежных средств в размере 913 817,03 руб. основного долга, а также договорных и законных процентов с ООО "Компания "Парад", по договору займа N б/н от 15.01.2013 г., заключенному между ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Компания "Парад", дополнительному соглашению к нему от 31.12.2013 г., договору уступки прав требования N 4 от 31.12.2013 г., заключенному между ООО "ДВТ Инвест" и Тихоновым Д.В.

АО "ИК "Евролюкс" обязалось оплатить уступленное по договору право требования, на условиях, указанных в договоре. Размер оплаты составил 650 000 руб., которые, как следует из Заявления АО "ИК Евролюкс" о погашении текущих платежей, были переданы Тихонову Д.В. по расходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2019 г..

Финансовый управляющий должника считает, что заключенный между сторонами Договор уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г. является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной при неравноценном встречном представлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 17.01.2019 г. право требования АО "ИК "Евролюкс" не оплачено, действительной целью заключения договора уступки прав требования (его последующего расторжения) является вывод имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый договор цессии заключен между Тихоновым Д.В. и АО "ИК "Евролюкс" 17.01.2019 г. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 10.09.2020 г., принято к производству 16.09.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Задолженность, уступленная должником ответчику возникла в 2013 г. Спора по поводу рыночности стоимости задолженности, определенной в договоре от 17.01.2019 г., не имеется.

В обоснование получения Тихоновым Дмитрием Валерьевичем встречного предоставления за уступленное право требования, в материалы дела представлена копия расходно - кассового ордера N 3 от 01.02.2019 г. на сумму 650000 руб. 00 коп.

В обоснование наличия финансовой возможности у акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ИНН 6674141866) уплатить указанные денежные средства Тихонову Дмитрию Валерьевичу представлены кассовая книга (на обозрение), листы кассовой книги о внесении ИП Савельевым А.Л. в кассу предприятия 250000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер N 4 от 21.01.2019 г. на соответствующую сумму; листы кассовой книги о внесении Русаковой Ириной Владимировной в кассу предприятия 245000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер на соответствующую сумму от 11.01.2019 г.; листы кассовой книги о внесении Ребровым Виталием Александровичем в кассу предприятия 160000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 01.02.2019 г. на соответствующую сумму (в копиях).

Операции по поступлению наличных денежных средств в кассу и по выдаче их АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" отражены в бухгалтерском (кассовая книга является регистром бухгалтерского учета) и налоговом учете ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены судебные акты по делам N А60-56079/2014, N А60-30051/2015 о взыскании с Савельева А.Л. и с Русаковой И.В. денежных средств в размерах 1 426 000 руб. и 6 719 981, 02 руб. соответственно.

Следовательно, правовые основания для поступления денежных средств от данных контрагентов в кассу АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" документально подтверждены.

Тихоновым Д.В. даны пояснения и в материалы дела представлены доказательства того, что полученные за уступленное право требования денежные средства в размере 650 000 руб. были направлены на выкуп у Ругис А.Н. права требования к ООО "Регион Металл" по договору уступки права требования от 12.02.19 г., согласно которому Тихонов Д.В. уплатил цеденту 1 250 000 рублей. Кроме того, по договору уступки права требования от 14.02.2019 г. Тихонов Д.В. уплатил ООО "Регион Металл" денежные средства в сумме 750 000 руб.

Факт оплаты денежных средств Ругис А.Н. подтвердил отметками на обратной стороне договоров цессии (л.д. 104-105).

Кроме того, вопреки доводам представителя финансового управляющего в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Тихонов Д.В. и АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами.

После уступки, АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" начало принимать меры по взысканию задолженности с ООО "Компания "Парад" (л.д. 111). Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Парад" находится в стадии ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации от 25.09.2019 г. N 38 опубликовано соответствующее объявление.

Отсутствие встречного предоставления и направленность действий участников сделки исключительно на искусственное формирование задолженности (ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о признании Договора уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019 г. недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-53548/2019 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N УПТ/01/19 от 17.01.2019.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Владимировича в пользу АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев