Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 12АП-599/21 по делу N А57-31732/2017

г. Саратов

11 марта 2021 г.

Дело N А57-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" Аверьяновой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А57-31732/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Кучерова Виктора Владимировича (г. Саратов) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника - ОАО "Торговый дом "Центральный" требования в размере 500000 руб.

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (город Москва) о признании должника - открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" (г. Саратов, ОГРН 1026403673306, ИНН 6455002429) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника - открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" (далее ОАО "ТД "Центральный", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком по 06 апреля 2019 года, требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ТД "Центральный" для удовлетворения в третью очередь в размере 223484337 рублей 76 копеек, из которых - задолженность по договору кредитной линии N 110-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года в размере 91340353 рублей 60 копеек, в том числе 82120451 рубль 55 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 9219902 рубля 05 копеек - задолженность по процентам за период с 13 ноября 2013 года по 27 марта 2018 года, - задолженность по договору кредитной линии N 111-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года в размере 96134192 рублей 19 копеек, в том числе 86425378 рублей 23 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 9708813 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за период с 13 ноября 2013 года по 27 марта 2018 года, из которых 94960000 рублей требования, обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 110- 13/И2-16Ф от 27 января 2014 года, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 110-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года и по договору кредитной линии N 111-13/КЛ-16Ф от 28 октября 2013 года; задолженность по договору кредитной линии N 52-15/ВКЛ-4Ф.14 от 09 сентября 2015 года в размере 36009791 рубля 97 копеек, в том числе 31700000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 4309791 рубль 97 копеек - задолженность по процентам за период с 08 октября 2015 года по 25 марта 2018 года, временным управляющим ОАО "ТД "Центральный" утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 15 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года ОАО "ТД "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, по 01 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года конкурсным управляющим ОАО "ТД "Центральный" утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий Топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" утверждена Аверьянова Елена Павловна, ИНН 381712251679, почтовый адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 5, а/я Аверьянова Е.П.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115).

31.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Кучерова Виктора Владимировича о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника - ОАО "Торговый дом "Центральный" требования в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года требование Кучерова Виктора Владимировича, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный", город Саратов, ОГРН 1026403673306, ИНН 6455002429 признано обоснованным в размере 500000,00 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника Аверьянова Елена Павловна (далее - Аверьянова Е.П.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции:

1) Не исследованы в достаточной мере внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков для применения теории о договоре покрытия, тем более в случае отсутствия его юридического оформления; суд первой инстанции применил "мягкую" субординацию требования, понизив его в очередности, а должен был применить "жесткую" субординацию, полностью отказав в требовании;

2) Не учтено, что пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не относим к предмету данного обособленного спора, так как предоставление денежных средств по договору займа не подлежит регулированию по правилу суброгации или по договору покрытия, разумные обоснования предоставления денежных средств по договору займу не предоставлены;

3) Не принято во внимание, что в результате заключения Договора займа произошел безосновательный рост долговых обязательств ОАО "Торговый дом "Центральный" перед аффилированным лицом Кучеровым В.В. без получения ОАО "Торговый дом "Центральный" встречного предоставления (доказательств обратного в дело не представлено).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что к данным отношениям подлежит применению пункт 1 Обзора, согласно которому в случае если денежные средства использовались должником не в собственных предпринимательских целях, то "при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления". Считает, что договор займа, на основании которого Кучеров В.В. заявляет требования в рамках настоящего обособленного спора, имеет признаки недействительной сделки, заключенной при злоупотреблении правом, недобросовестном поведении сторон, и направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Должник - ОАО "Торговый Дом "Центральный" (далее по тексту - Должник) имеет неисполненные денежные обязательства перед Кучеровым В.В. (далее по тексту -Кредитор), как кредитором, которые возникли на основании Договора займа N 3/Т от 01.02.2016 года и Дополнительного соглашения к нему от 31.08.2016 года, на основании которых Заимодавец предоставил Заемщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 коп.) со сроком возврата до 31.12.2018 года. Указанную сумму денежных средств Заимодавец передал Заемщику 01.02.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N67.

Таким образом, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по данному договору займа в сумме 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должник добровольно не возвратил Кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.

Обязательство Должника по договору займа возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Кредитора не являются текущими.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражал на требования кредитора, указывал, что Кучеров В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, признавая требование Кучерова Виктора Владимировича, к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" обоснованным в размере 500000,00 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Кучеров В.В. является контролирующим должника лицом.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и Определению их условий.

Так, как установлено судами нескольких судебных инстанций, в соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (ОГРН 1026403672800. ИНН 6455015749) мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего количества обыкновенных акций данного открытого акционерного общества является ООО "Спутник" (410012, г. Саратов, пр-т Кирова СМ., д. 43, ОГРН 1116454007328). Таким образом ООО "Спутник" является контролирующим лицом по отношению к Должнику, является аффилированным лицом Должника.

Кучеров В.В. является Директором ООО "СПУТНИК" с 10.06.2016 г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ).

В силу своего должностного положения на момент возникновения обязательств между кредитором и должником, Кучеров В.В. являлся контролирующим Должника лицом, то есть имел право давать обязательные для исполнения должником указаниями возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, полученные по Договору займа, в размере 500 000 рублей были направлены на погашение обязательств третьего лица, входящего в одну группу компаний с Должником, а не расходовались в собственных предпринимательских целях Должником.

Так, согласно выписке из кассовой книги за 01.02.2016 года денежные средства в размере 500 000 рублей были получены от Кредитора. 01.02.2016 г. сумма в размере 3 300 000 рублей, в составе которой учитываются указанные 500 000 рублей, внесены на расчетный счет Должника. 01.02.2016 г. с расчетного счета Должника денежные средства в размере 3 300 000 рублей направлены на погашение основного долга по кредитному договору N 111- 13/КЛ-16Ф от 28.10.2013 г. за ООО "АСТЭК-Девелопмент" (платежное поручение N 12 от 01.02.2016 г.) ПАО Банку "ФК "Открытие".

ООО "АСТЭК-Девелопмент" является аффилированным к Должнику и Кредитору лицом, что установлено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 г. по делу N А57-31732/2017.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астэк-Девелопмент", учредителями юридического лица являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астэк-С" (ИНН 1096455000696, ОГРН 6455049402) с размером доли 0,004%;

- закрытое акционерное общество "Детский Мир" (ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) с размером доли 92,798%;

- открытое акционерное общество "Торговый Дом "Центральный" (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) с размером доли 7,198%".

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеизложенного следует, что должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, существо предмета предоставления займа не оспаривается конкурсным управляющим, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, как указано в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Доводы конкурсного управляющего о том, что к данным правоотношениям применим пункт 1 Обзора, согласно которому в случае если денежные средства использовались должником не в собственных предпринимательских целях, то "при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления" не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, то имеются основания для "мягкой" субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут "жесткую" субординацию его требований в виде полного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" Аверьяновой Елены Павловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу N А57-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова Л.А. Макарихина