Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 15АП-22491/20 по делу N А32-14974/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 г.

дело N А32-14974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казанного учреждения "Управление ЖКХ администрации город Новороссийск" и товарищества собственников жилья "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2020 по делу N А32-14974/2017

по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН: 1082315000569, ИНН: 2315140929)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 1032309085731, ИНН: 2315093806)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: 1142315004952, ИНН: 2315189794), общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН:1152315002982, ИНН: 2315983453),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - истец, ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, учреждение) о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Радуга" к МКУ "Управление ЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным результата открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, оформленного протоколами от 17 февраля 2017 года; производство по делу в части требования о признании договоров управления недействительными прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

22.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которое судом было принято к своему производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-14974/2017 в связи с новыми обстоятельствами. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, суд назначил предварительное судебное заседание. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что суд первой инстанции незаконно принял решение об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в связи с новыми обстоятельствами, тогда как основанием для принятия обжалуемого решения является вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вступившим в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.12.2019 по делу N 2-3042/2019, признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников МКД, оформленных двумя протоколами N 1 от 05.02.2017 о возобновлении деятельности ТСЖ "Радуга" по управлению многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул.Свердлова г.Новороссийска. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло до принятия решения по настоящему делу и не было известно учреждению на момент принятия решения арбитражным судом. Наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств является основанием утверждать, что ТСЖ "Радуга" не может признаваться надлежащим истцом по иску о признании результатов конкурса по выбору (отбору) управляющей организации (компании) для управления многоквартирными домами N 16 и N16А по ул.Свердлова в г.Новороссийске Краснодарского края. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении дела, поскольку единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радуга" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Радуга" указало, что рассмотрение дела N 2-3042/2019 является ревизией решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу N 2-3348/2017, положенного в основу решения суда первой инстанции. Истец отмечает, что на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу N 2-3042/2019 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены грубые нарушения антимонопольного законодательства при проведении оспариваемого конкурса. Представленные ответчиком новые доказательства по настоящему делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истец отмечает, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица ООО "Арсенал".

Определением от 04.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным результата открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, оформленного протоколами от 17 февраля 2017 года, исходил из того, что факт создания собственниками многоквартирных домов ТСЖ "Радуга" в 2008 году лицами, участвующими в деле не оспаривался, факт принятия решения собственниками многоквартирных домов о возобновлении управления способом товарищества подтвержден протоколами N 1 от 05.02.2017, решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Радуга" не принималось, процедура ликвидации, предусмотренная действующим законодательством для юридических лиц, не осуществлялась.

Судами установлено, что 05.02.2017 собственниками многоквартирного дома принято решение о возобновлении деятельности ТСЖ по управлению домом, в обоснование указанного представлены протоколы от 05.02.2017 (ул. Свердлова, д. 16 и ул. Свердлова, д.16 А). 06.02.2017 указанные протоколы были направлены учреждению сопроводительным письмом, которое было получено учреждением 07.02.2017, о чем свидетельствует проставленный штамп и подпись принявшего его лица. С заявлением о фальсификации указанных протоколов ответчик не обращался.

Таким образом, факт принятия решения собственниками многоквартирных домов о возобновлении управления способом товарищества подтвержден протоколами N 1 от 5 февраля 2017 года. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 9 октября 2017 года отказано в признании недействительным решения собственников дома N 16, оформленного протоколом от 5 февраля 2017 года.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что на дату проведения открытого конкурса - 17 февраля 2017 года собственниками домов был избран способ управления домами, что в силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75), исключало обязанность проводить оспариваемый конкурс, в связи с чем, применительно к пункту 5 Правил N 75, были удовлетворены требования истца в части признания недействительным результата открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, оформленного протоколами от 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.12.2019 по делу N 2-3042/2019 протоколы от 05.02.2017 о возобновлении деятельности ТСЖ "Радуга" по управлению многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул.Свердлова г.Новороссийска, признаны недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение суда от 31.08.2018 пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанного решения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N 2-3042/2019 в резолютивной части которого указано, что исковые требования истцов удовлетворены; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N от N1 от 05.02.2017 о возобновлении деятельности ТСЖ "Радуга" по управлению МКД N16А по ул. Свердлова в г. Новороссийска, признано ничтожным (недействительным) и не порождающим правовых последствий с момента его принятия; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N от N1 от 05.02.2017 о возобновлении деятельности ТСЖ "Радуга" по управлению МКД N16 по ул. Свердлова в г. Новороссийска, признано ничтожным (недействительным) и не порождающим правовых последствий с момента его принятия; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N от N1 от 21.01.2018 об управлении МКД N16А и N16 по ул. Свердлова в г. Новороссийска, признано ничтожным (недействительным) и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Таким образом, как следует из заявления ответчика, фактически он просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в апелляционной жалобе учреждением заявлен довод о том, что судом первой инстанции незаконно принято решение об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в связи с новыми обстоятельствами, поскольку заявленные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть квалифицированы как новые.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Оценив решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N 2-3042/2019, представленное ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований квалифицировать названное заявителем обстоятельство как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 следует, что решения собственников МКД N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, оформленные протоколами от 17 февраля 2017 года, являлись основаниями для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что представленные доказательства не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения общих собраний были положены в основу доказанности и обоснованности требований истца к ответчику о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации и договоров управления недействительными, в силу чего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является правомерным, поскольку указанные обстоятельства непосредственно влияют на выводы суда при принятии решения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ТСЖ "Радуга" о том, что на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу N 2-3042/2019 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Доказательств принятия к производству жалобы товарищества либо отмены решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу N 2-3042/2019 на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Указание ТСЖ "Радуга" на незаконное привлечение ООО "Арсенал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ООО "Регион", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не осуществляет управление МКД N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Краснодарского края на основании решения ГЖИ Краснодарского края от 30 ноября 2018 года N 2760. Судом установлено, что по данным информационного ресурса "ГИС ЖКХ" управляющей организацией вышеназванных МКД указано ООО "Арсенал", в связи с чем суд правомерно привлек ООО "Арсенал" к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-14974/2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, и понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-14974/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов