Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 15АП-2053/21 по делу N А32-57071/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 г.

дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Ладатко Александра Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладатко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-57071/2017

по заявлению Ладатко Александра Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ладатко Александр Петрович с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 7 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-57071/2017 в удовлетворении заявления Ладатко А.П. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-57071/2017, Ладатко А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение предоставления денежных средств должнику кроме самого договора займа были представлены первичные бухгалтерские документы, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам на заявленную сумму, также доказательства, подтверждающие наличие у Ладатко А.П. финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме. Заявитель жалобы обращает внимание, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предоставленные кредитором денежные средства не были использованы для погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", не имеет правового значения для дела, поскольку не исключает использование денежных средств на иные нужды должника. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Ладатко А.П. не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа, не может служить основанием для признания сделок мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Клецова (Евдокимова) Анна Алексеевна просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Ладатко А.П. поддержал правовую позицию по спору и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства Ладатко А.П. о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными.

Утверждение заявителя о том, что он в судебном заседании представил дополнительные документы, однако суд не рассмотрел вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, не соответствует действительности, поскольку не подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-57071/2017, тогда как суд неоднократно предлагал Ладатко А.П. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, требования суда заявителем не исполнены в течение длительного периода времени (более одного года и четырех месяцев).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-57071/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ладатко А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клецова (Евдокимова) А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 N 3984181.

Ладатко А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 7 165 000 рублей.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа от 03.02.2016 N 02-03/16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на заявителе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между ООО "Росмет" (заемщик) и Ладатко Александром Петровичем (займодавец) заключен договор денежного займа N 0203/16, согласно условиям которого, Ладатко А.П. передает ООО "Росмет" 7 165 000 рублей на срок до 03.02.2018 под 24% в год.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.01.2017 на сумму 222 351 рублей, от 03.02.2017 на сумму 209 405,95 рублей, от 10.01.2017 на сумму 232 436,56 рублей, от 03.02.2017 на сумму 77 030,81 рублей, от 03.11.2016 на сумму 793 881,84 рублей, от 03.11.2016 на сумму 31 042,95 рублей, от 16.11.2016 на сумму 12 851,58 рублей, от 22.11.2016 на сумму 21 658,82 рублей, от 05.08.2016 на сумму 596 297,58 рублей, от 26.08.2016 на сумму 10 991,48 рублей, от 05.09.2016 на сумму 585 342,79 рублей, от 05.10.2016 на сумму 760 518,10 рублей, от 04.04.2016 на сумму 253 463 рублей, от 04.05.2016 на сумму 259 676,86 рублей, от 03.06.2016 на сумму 278 941,71 рублей, от на сумму 328 416,34 рублей, от 09.03.2017 на сумму 1 813 831,62 рублей, от на сумму 173 820,68 рублей, от 03.02.2016 на сумму 256 363,33 рублей, от 04.03.2016 на сумму 246 677 рублей. Итого на общую сумму 7 165 000 рублей.

Как уже ранее было указано, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность 5 А32-57071/2017 другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поскольку в обоснование требований заявитель ссылается факт передачи должнику денежных средств, подтвержденный соответствующим актом, применительно к положениям пункта 26 постановления N 35, он должен предоставить суду доказательства наличия у него финансового положения (с учетом его доходов) передать должнику соответствующую сумму денежных средств. В свою очередь должник предоставляет доказательства расходования данных денежных средств.

В обоснование наличия у Ладатко А.П. финансовой возможности суду представлена копия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КБ "ВНЕШФИНБАНК" (ИНН 0541016015) от 14.11.2014, по условиям которого от продажи доли в уставном капитале заявитель должен был получить 19 529 500 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что земные правоотношения с ООО "Росмет" возникли в феврале 2016 года, т.е. спустя более одного года с даты отчуждения имущественного права (доли).

В данном случае суд правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство делает договор от 14.11.2014 недопустимым доказательством при определении финансового положения ввиду значительно временного периода, поскольку хранение наличных денежных средств более года должно быть вызвано объективными причинами, которых суду представлено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также принял во внимание, что договор займа от 03.02.2016 хотя и предусматривает взимание процентов за пользование суммой займа (24%), однако Ладатко А.П. не предпринимал действий по истребованию денежных средств и, что немаловажно, суммы процентов. Сумма процентов не была отражена в претензии и не заявлена в настоящий момент. Данное обстоятельство не соответствует нормальному процессуальному поведению займодавца, имеющего целью не только возврат выданной суммы, но и получение процентов по ней ввиду целевой направленности предоставления займа и наличия естественного процесса инфляции денежных средств.

Из выписки по ссудному счету ООО "РосМет" в АО Россельхозбанк следует, что погашение задолженности по договору от 31.07.2015 N 150304/0239 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 198 000 000 руб. производилось только по первому траншу (из четырех выданных должнику) в период с 11.12.2015 по 22.11.2016. Последний платеж в пользу банка по договору N 150304/0239 от 31.07.2015 произведен должником 22.11.2016 на сумму 13 150,53 рублей, в связи с чем, заемные денежные средства очевидно не были использованы на погашение задолженности по кредитному договору, ввиду чего судом сделан вывод о том, что факт передачи должнику заемных денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности общества не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ладатко А.П. не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа, принимая во внимание, что должник функционировал в условиях неплатежеспособности; взимание процентов хотя и было предусмотрено, однако фактически стороны данные условия не соблюдали. На момент заключения договоров займа между должником и Ладатко А.П. имущество должника находилось в залоге АО "Россельхозбанк", об этом обстоятельстве заявитель не мог не знать в силу того, что ипотека в пользу банка зарегистрирована. В свою очередь, Ладатко А.П. в период представления займа должнику являлся как его директором (с14.09.2017), так и участником с долей в капитале 47-52%. Учитывая фактические обстоятельства, кредитор не мог разумно рассчитывать на возврат займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности (мнимости) отношений по передаче должнику денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств фактического предоставления займа, не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 03.02.2016 N 02-03/16 является мнимой сделкой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта). Возникновение необоснованных и неподтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Наличие значительной задолженности в сумме более 7 165 000 руб., которые были предоставлены на льготных условиях без какого-либо обеспечения, отсутствие переписки между сторонами относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделке между кредитором и должником целей, не связанных с заемными отношениями.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Ладатко А.П., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-57071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко