Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-5642/21 по делу N А56-22745/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-22745/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Паникашвили Д.И.: Сараев Д.А. по доверенности от 17.05.2018;

конкурсный управляющий ООО "Роста" Пастухов Д.С. по паспорту;

от ООО "Нефтесервис": Мартынов Е.И. по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2021) АО "Роста" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-22745/2019/тр.7/искл., принятое

по заявлению ООО "Ипсен"

об исключении требования из реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича

третьи лица: ЗАО "Радуга Продакшн", АО "Роста" в лице конкурсного управляюшего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652; Москва, пр.Ленинградский, д.37А, копр.4, эт.10, коп.26 А53; далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Паникашвили Давида Исааковича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 76 от 27.04.2019, стр.139.

Решением суда от 24.03.2020 Паникашвили Д.И. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна

Общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" (ОГРН 1077746188398, ИНН 7709721774; Москва, ул.Таганская, д.17-23, эт.2, коп.10-27, 30-39 4/1-14; далее - ООО "Ипсен") 24.07.2020 обратилось в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН 1105476027887, ИНН 5402527734; Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, д.77), общество с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость" (ОГРН 1077847448524, ИНН 7802394955; Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, к.7), общество с ограниченной ответственностью "Радуга Энерго" (ОГРН 1157847226976, ИНН 7814253476; Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д.48, к.7, литер А, пом.1-Н 307 РМ-2); Григорьева Илью Валерьевича (Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.5, кв.7); истребовать от ООО "Нефтесервис" оригиналы обеспечительных сделок, заключенных по кредитным обязательствам акционерного общества "Роста" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638; Московская область, г.Подольск, пр.Ленина, д.1), а также информацию об их исполнении, а именно: договоры ипотеки N 5921-И-1 от 28.11.2016 с ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", N 5921-И-2 от 27.01.2017 с ООО "Аптека Радуга Недвижимость", N 5921-И-3 от 27.01.2017 с ООО "Радуга Энерго", договор залог ценных бумаг N 5921-ЗАЛ-2 с Григорьевым И.В., договоры залога доли в уставном капитале ООО N 1057-ЗАЛ-3, N 2819-ЗАЛ-3, N 5921-ЗАЛ-3 от 23.11.2017, N 1057-ЗАЛ-4, N 2819-ЗАЛ-4, N 5921-ЗАЛ-4 от 23.11.2017 с Григорьевым И.В., договоры залога N 2819/Т1 от 24.03.2016, N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017 с АО "Роста", договор залога N 5921-1057-2819-ЗАЛ-5 от 23.11.2017 с ООО "Радуга Недвижимость Сибирь", договор залога N 5921 -1057-2819-ЗАЛ-6 от 23.11.2017 с ООО "Аптека Радуга Недвижимость", договоры поручительства N 1057-ПОР-3, N 2819-ПОР-4, N 5921-ПОР-3 от 23.11.2017 с ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", договоры поручительства N 1057-ПОР-4, N 2819-ПОР-4, N 5921-ПОР-4 от 23.11.2017 с ООО "Аптека Радуга Недвижимость", договоры поручительства N 1057-ПОР-5, N 2819-ПОР-5, N 5921-ПОР-5 от 23.11.2017 с ООО "Радуга Энерго"; исключить требования ООО "Нефтесервис" из реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. в размере 4 113 316 844 руб. 30 коп..

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО "Ипсен" заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости единого имущественного комплекса завода "Радуга Продакшн", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп. 7, по состоянию на 07.03.2019.

ООО "Нефтесервис" в судебном заседании 13.01.2021 заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "Радуга Продакшн", АО "Роста", в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С.

ООО "Ипсен" заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений, в котором заявитель просит истребовать от ООО "Аптека Радуга Недвижимость" договор об отступном, заключенный между ООО "Нефтесервис" и ООО "Аптека Радуга Недвижимость", иные соглашения, договоры, сделки, акты с ООО "Нефтесервис" или ООО "Фарма Капитал"; истребовать от ООО "Фарма Капитал" решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фарма Капитал" о внесении в уставный капитал имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован 15.05.2019, акты, приложения к нему, договоры аренды указанного имущества с третьими лицами, приложения, акты к ним.

Определением суда от 13.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Радуга Продакшн", АО "Роста" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича; суд обязал ООО "Аптека Радуга Недвижимость" представить договор об отступном, заключенный между ООО "Нефтесервис" и ООО "Аптека Радуга Недвижимость", иные соглашения, договоры, сделки, акты с ООО "Нефтесервис" или ООО "Фарма Капитал"; суд обязал ООО "Нефтесервис" представить договор об отступном, заключенный между ООО "Нефтесервис" и ООО "Аптека Радуга Недвижимость", иные соглашения, договоры, сделки, акты с ООО "Нефтесервис" или ООО "Фарма Капитал"; суд обязал ООО "Фарма Капитал" представить решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фарма Капитал" о внесении в уставный капитал имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован 15.05.2019, акты, приложения к нему, договоры аренды указанного имущества с третьими лицами, приложения, акты к ним. По настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости единого имущественного комплекса завода ЗАО "Радуга Продакшн", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48 корп.7, по состоянию на 07.03.2019.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2021, АО "Роста" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части назначения экспертизы.

В жалобе АО "Роста" ссылается на то, что конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле определением о назначении экспертизы, лишен возможности выразить свою позицию. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не внесены, в связи с чем судебная экспертиза не могла быть назначена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционный суд 01.03.2021 поступило ходатайство АО "Роста" о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с поздним поступлением ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "Нефтесервис".

ООО "Ипсен" представил в суд ходатайство о прекращении производства по жалобе АО "Роста", ссылаясь на то, что определение о назначении экспертизы не может быть самостоятельным предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац 5 пункта 35.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, и в силу пункта 35.2 Постановления N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ипсен" о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Роста".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением суда от 13.01.2021 назначил экспертизу и одновременно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Все указанные процессуальные действия заявляются стороной по делу до вынесения определения о назначении экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции назначая экспертизу и привлекая к участию в деле третьих лиц, лишь их права выразить свою позицию по вопросу о проведении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что денежные средства за проведение экспертизы не внесены на депозитный счет суда, что следует из обжалуемого определения, где ООО "Ипсен" в течение двух недель с момента принятия определения предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в сумме 1 385 700 руб., доказательства внесения денежных средств представить суду.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В нарушение процессуальных норм третьи лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре 13.01.2021, лишены возможности реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права при рассмотрении судом 13.01.2021 ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данные нарушения являются основанием для отмены определения суда в части назначения экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении экспертизы, обжалуемый судебный акт на основании пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене, а вопрос о назначении экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с извещением всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-22745/2019/тр.7/искл. отменить в обжалуемой части.

Вопрос о назначении экспертизы по обособленному спору N А56-22745/2019/тр.7/искл. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина