Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 11АП-19030/20 по делу N А65-26709/2019

г.Самара

10 марта 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Вымпел" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу NА65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология", ОГРН 1151650001986

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск (далее - должник, ООО "Технология"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 11 844 332 рублей 51 копейка, совершенных 17.07.2019, 22.07.2019 и 14.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Нижнекамск (далее - ответчик, ООО "Вымпел"), и о применении последствий их недействительности (с учетом принятых арбитражным судом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (далее - третье лицо, ГУП РТ "Татлизинг").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 г. по делу N А65-26709/2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Нижнекамск, денежных средств в размере 9 257 964 рублей 13 копеек, совершенной по платежному поручению от 17.07.2019 N 33510, в размере 1 909 776 рублей 57 копеек, совершенной по платежному поручению от 22.07.2019 N 34534 и в размере 676 591 рублей 81 копейка, совершенной по платежному поручению от 14.08.2019 N 40709.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск, 11 844 332 рублей 51 копейка.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск взысканы 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 10.07.2019 г. между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки N 01/10/07П-19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В счет исполнения обязательства по договора должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 11 844 332 рублей 51 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019 N 33510 в размере 9 257 964 рублей 13 копеек, от 22.07.2019 N 34534 в размере 1 909 776 рублей 57 копеек и от 14.08.2019 N 40709 в размере 676 591 рублей 81 копейка.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком в подтверждении доводов о наличии встречного предоставления были представлены универсальные передаточные документы от 01.08.2019 N 140 на сумму 7 749 563 рублей 64 копейки и от 02.08.2019 N 141 на сумму 4 094 768 рублей 86 копейки, в подтверждение передачи товара должнику.

В последующем между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора от 01.11.2019 с даты его подписания, из которого следует, что у ответчика имеется перед должником задолженность в размере 11 844 332 рублей 51 копейка.

В рассматриваемом случае указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим должника по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, который считает, что реального исполнения обязательства ответчиком не было, данные документы составлены фиктивно в целях последующего оформления зачета взаимных требования, в результате которого должник утратил право требования к ответчику о возврате спорных платежей.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи приведен незакрытый перечень сделок, которые могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по гражданским основаниям (статья 170 ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не оспариваются.

Соответственно, оспариваемые сделки проверены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства (статья 170 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются недействительными мнимые сделки.

Согласно приведенной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершая мнимые сделки, заинтересованные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из этого, бремени доказывания распределяется следующим образом.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, заинтересованный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом заинтересованный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если данное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что наличие доверительных отношений между формальными участниками мнимых сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между мнимыми сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (государственного регистрационного учета транспортных средств) к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обозначенных сделок следует принимать во внимание, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям указанных договоров.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Следовательно, в такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые участвовали в оформлении мнимых договоров.

В частности, действия субъектов спорной сделки были скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин. По отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц. Также может быть, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об исполнении встречного обязательства по поставке товара на общую сумму 11 844 332 рублей 51 копейка представлены универсальные передаточные документы от 01.08.2019 N 140 на сумму 7 749 563 рублей 64 копейки и от 02.08.2019 N 141 на сумму 4 094 768 рублей 86 копейки.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника сформирована правовая позиция о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Данный правовой подход в равной степени применим и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника в случае, если другая сторона ссылается на исполнение принятого им договорного обязательства в связи с получением от должника платежа.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, не являются достаточными и надлежащими доказательства фактической поставки товара.

Из условий представленного договора и универсальных передаточных документов следует, что предметом поставки товара являлись песчано-гравийная и иные смеси, щебень, песок, бетон, камни, брусчатка, газон, сетка и т.д.

Поставка указанного товара по условиям договора предусматривала согласование между сторонами его условий путем подачи должником заявок, согласования уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству и комплектности, не предусмотренных пунктом 1.2 договора, в виде письменной форме либо отражении в заявках.

Указанные документы ответчиком не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника выражал сомнения относительно реальности указанных правоотношений, в связи с этим арбитражным судом первой инстанции предлагалось ответчику представить документы, опровергающие указанные возражения. Однако данным лицом указанные документы представлены не были.

Ответчиком также не были представлены документы, объясняющие наличие у него достаточного объема товара для его поставки должнику, учитывая, что согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изготовить товар, организацию хранения товара (поставка товара осуществлялось со склада поставщика (пункт 2.2 договора)) и его доставки должнику (пункт 3.2 договора).

Поставка товара, в особенности такого товара, который указан в спорном договоре, сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставок товара, актами относительно соответствия товара качеству товара, перевозочными документами, документами по его приобретению, хранению и т.д.

Однако указанные документы в материалах дела не имеются, представленные ответчиком документы не подтверждают реальность правоотношений с должником по поставке товара именно ему и надлежащего исполнения обязательства по договору.

Более того, из соглашения от 01.11.2019 о расторжении договора поставки от 10.07.2019 N 01/10/07П-19 следует, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 11 844 332 рублей 51 копейка.

При этом представленные ответчиком универсальные передаточные документы датированы 01.08.2019 и 02.08.2019.

Ответчик указывал, что соглашение о расторжении договора от 01.11.2019 представлено конкурсным управляющим в копии, оригинал документа не представлен, данные документы у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем из письма ответчика от 25.03.2020 N 17 следует, что данное соглашение о расторжении договора от 01.11.2019 направлено указанным лицом в адрес временного управляющего должника. То есть представленное конкурсным управляющим соглашение от 01.11.2019 было передано самим ответчиком.

Соответственно, поведение ответчика, представившего этот документ арбитражному управляющему, а в последующем ставившее его существование под сомнение не является добросовестным поведением участника спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, на которые ссылался ответчик, соответственно, платежи совершены должником в счет несуществующих обязательств, являются мнимыми.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Иные мотивы поведения ответчик не привел и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

В качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере совершенного платежа.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 г. по делу N А65-26709/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова