Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 05АП-1010/21 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трофимова Максима Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1010/2021

на определение от 19.01.2021

судьи Ю. А.Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Консоль" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) в размере 557 067 рублей 14 копеек

по делу по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

к Трофимову Максиму Владимировичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО УК "Консоль": Павлюк Е.В., паспорт,

доверенность от 01.08.2020

сроком действия 1 год;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - кредитор, Трофимов В.А.) 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - Кузьменко А.И.). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867) стр.9.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консоль" (далее - ООО "УК "Консоль") 18.08.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В задолженности в размере 557 067 рублей 14 копеек, из которых 531 001 рублей неосновательно полученные денежные средства и 25 942 рубля 82 копейки проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трофимова М.В. включены требования ООО "УК "Консоль" в общей сумме 448 861 рубль 91 копейка, из которых неосновательное обогащение - 428 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 860 рублей 91 копейка, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "УК "Консоль" в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на наличие договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, что подтверждено заявителем и должником. По мнению апеллянта, наличие договорных отношений подтверждается также односторонним актом оказания услуг. Отметил, что факт ведения деятельности по перевозке грузов подтверждается наличием в собственности у должника крана - балки, которым оказывались соответствующие услуги. Настаивая на реальности договорных отношений по перевозке между сторонами, счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба Трофимова М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2021.

Представитель ООО УК "Консоль" возражал по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении Трофимова М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, кредитор ООО "УК "Консоль" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 18.08.2020 в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Консоль" перечислило на счет ИП Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 531 001 рубль по платежным поручениям от 18.05.2017 N 285 на сумму 100 326 рублей, от 28.04.2017 N 241 на сумму 326 200 рублей, от 08.06.2017 N 342 на сумму 104 475 рублей с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.09.2016 года за оказание автотранспортных услуг".

Заявление ООО "УК "Консоль" мотивировано тем, что уведомлением от 16.09.2019 общество уведомило ИП Трофимова М.В. о расторжении названного договора с 20.09.2019 и предложило ИП Трофимову М.В. в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления вернуть полученные ранее денежные средства.

Поскольку в установленный срок денежные средства должником не возвращены, ООО "УК "Консоль" посчитало, что должник без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 531 001 рубль.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "УК "Консоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Трофимов М.В. указал на фактическое оказание должником услуг по перевозке, в обоснование чего ссылался на односторонний акт и заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку применительно к настоящему обособленному спору правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений является существенной и необходимой, учитывая заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого для отношений, связанных с перевозкой, иной, нежели для обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку регулируется не общими гражданско-правовыми нормами о сроках исковой давности, а специальными, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта, суд первой инстанции исследовал природу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие договора б/н от 01.09.2016, указанного в назначении платежа по вышеперечисленным платежным поручениям. Непредставление указанного документа должник и заявитель обосновали его утратой.

Исследуя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон N 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов (спецификации груза, наименования, объем и т.д.), доказательств его передачи в указанном объеме, а также соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие учет движения груза и, соответственно, его приемки и исполнения договора (транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы о загрузке, выгрузке, передачи, получения груза и т.п.).

Односторонний акт оказанных услуг, на который ссылается должник, правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и обоснованность получения денежных средств от заявителя, поскольку документального подтверждения тому, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, что стороны установили определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а также возможность составления актов, в том числе односторонних, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно перевозки груза либо оказания соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае не раскрыт порядок доставки груза, не доказан факт перевозки, не подтверждена возможность осуществления Трофимовым М.В. деятельности по перевозки грузов. Документы, свидетельствующие о наличии у должника специализированного автотранспорта для перевозки, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о начислении заработной платы водителям, отсутствует договор, подтверждающий наем водителей, отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении и списании израсходованных горюче-смазочных материалов.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о наличии досудебной либо иной переписки между сторонами по поводу приемки оказанных услуг и ее оформления.

Должник, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по перевозке груза, доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств как исполнитель (перевозчик) не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке, а также доказательства фактической перевозки и доставки груза, соответствующие товаротранспортные документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза, возникших из договора, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии договорных отношений по перевозке.

Учитывая, что на основе анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения договорных отношений по перевозке, сокращенный срок исковой давности к отношениям между ООО "УК "Консоль" и Трофимова М.В. не подлежит применению.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не позволили оценить взаимоотношения сторон как возникшие из договора перевозки или разовых сделок по возмездному оказанию услуг, в этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовую природу отношений сторон как регулируемых положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом аналогичная квалификация взаимоотношений сторон приведена самим ООО "УК "Консоль" в своем заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 531 001 рубль.

В процессе судебного разбирательства должник заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленной судом юридической квалификации отношений сторон, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, начало течения срока исковой давности определяется со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей.

Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку заявитель, осуществляя платежи известному ему лицу - должнику в отсутствие правовых предпосылок к этому (обратного не доказано), должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у должника) с момента осуществления платежа.

Указанному корреспондирует правовой подход, изложенный в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Применяя приведенный подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения, этот срок истекал по платежному поручению от 18.05.2017 N 285 - 18.05.2020, от 28.04.2017 N 241 - 28.04.2020, от 08.06.2017 N 342 - 08.06.2020.

В силу положений статья 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за защитой своего нарушенного права ООО "УК "Консоль" 08.10.2019 обратилось с иском в Южно-Сахалинский городской суд к Трофимову М.В. о взыскании неосновательно полученных должником по всем перечисленным выше платежным поручениям денежных средств в общей сумме 428 001 рубль, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В. заявитель обратился 18.08.2020, приняв во внимание приведенные выше положения статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях признал срок исковой давности по требованию на сумму 428 001 рубль, которое было заявлено в пределах трехлетнего срока в суд общей юрисдикции, не пропущенным, в связи с чем заявленное требование в части неосновательного обогащения на сумму 428 001 рубль признал обоснованным.

В остальной части в удовлетворении требования в части неосновательного обогащения на сумму 103 000 рублей правомерно отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

ООО "УК "Консоль" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 942 рубля 82 копейки за период с 02.10.2019 по дату введения реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения должника за счет заявителя на сумму 428 001 рубль установлен судом и требование в данной части признано обоснованным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 860 рублей 91 копейка на сумму долга 428 001 рубль является правомерным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 103 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку они начислены на сумму основного требования, срок давности по которому истек.

Ввиду изложенного, по итогам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "УК "Консоль" в размере 448 861 рубль 91 копейка, из которых неосновательное обогащение в размере 428 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 860 рублей 91 копейка, отказав в удовлетворении заявления в остальной части ввиду его необоснованности и пропуска заявителем срока исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что кредитор и должник не отрицали наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, коллегия отклоняет, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания по делам об установлении требований в реестр требований кредиторов должника одного лишь утверждения сторон в отсутствие всей совокупности доказательств не достаточно для подтверждения данного факта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза по смыслу статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ, довод апеллянта о наличии у него в собственности крана-балки, которым оказывались соответствующие услуги, отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Изучив доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А., апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2021 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева