Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4444/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

12 марта 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Титов Владимир Васильевич, паспорт;

от кредитора Титова Владимира Васильевича - Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 20.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" и Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент",

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - ООО "Гранит ХХI век") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО "Мега-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО "Мега-Строй" о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - ООО "МедСервисУрал") о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гранит-ХХI век" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО "Гранит-ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее - Сырвачев М.Н.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Гранит-ХХI век" прекращена, ООО "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

20.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - ООО "Эссет Менеджмент", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 155 740 164,88 рубля, в том числе 110 634 090,56 рубля основного долга по кредитному обязательству, 13 077 254,40 рубля процентов за пользование кредитом, 8 621 646,93 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.05.2016 по 26.02.2020, исходя из суммы долга 51 700 000,00 рублей и с учетом частичного погашения процентов Титовым В.В., 20 044 537,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из платежей, перечисленных в качестве оплаты основного долга 106 865 000,00 рублей, 3 362 635,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты процентов за кредит в сумме 13 077 254,40 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, договора залога доли N 2613-069-К-3-Д/1 от 19.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) требование ООО "Эссет Менеджмент" признано обоснованным в размере 155 740 164,88 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторами ООО "Эссет Менеджмент", Титовым В.В. поданы апелляционные жалобы.

Кредитор ООО "Эссет Менеджмент" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.12.2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: "Признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, договора залога доли N 2613-069-К-3-Д/1 от 19.06.2013, требования ООО "Эссет Менеджмент" в размере 155 740 164,88 рубля".

Кредитор Титов В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, признать требование ООО "Эссет Менеджмент" в размере 86 685 436,30 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении части платежей: в размере 10 800 147,24 рублей - платежи во исполнение обязательств должника перед банком по уплате процентов за пользование суммой кредита; в размере 43 860 000,00 рублей - платежи во исполнение обязательств должника перед банком по возврату "тела" кредита, в общей сумме 54 660 147,24 рублей основного долга. Требования к должнику по процентам по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности по основному обязательству: 2 900 099,71 рублей - проценты за пользование суммой 10 800 147,24 рублей, 11 494 481,63 рубль - проценты за пользование суммой 43 860 000,00 рублей, итого на сумму 14 394 581 34,00 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске срока исковой давности ООО "Эссет Менеджмент" по требованиям к должнику на вышеуказанную сумму. Заявление должника о признании себя банкротом, в котором содержалось указание на задолженность перед ООО "Эссет Менеджмент", было подано в суд после возбуждения дела о банкротстве и адресовано не кредитору, а суду и не может быть доказательством письменного признания долга. ООО "Эссет Менеджмент" является контролирующим должника лицом, то есть кредитор имеет возможность определять любые решения, принимаемые должником, в том числе об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Действия должника по признанию долга после истечения срока давности и после возбуждения дела о банкротстве не имеют разумной экономической цели, поскольку при прочих равных условиях не были бы совершены в отношении неаффилированного лица. В условиях корпоративного конфликта (для решения которого и было инициировано банкротство ООО "Гранит-XXI век") действия должника по признанию долга одной стороны корпоративного конфликта (контролирующей должника) являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что исключает возможность признания их в качестве основания для прерывания срока исковой давности по требованиям ООО "Эссет Менеджмент". По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой данности не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Подача иска к должнику в данном случае не может быть рассмотрена в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности обоснованными следует признать лишь требования ООО "Эссет Менеджмент" в размере 86 685 436,30 рубля (155 740 164,88 рубля - 69 054 728,58 рубля).

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Эссет Менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Титова В.В., в котором просит в удовлетворении жалобы Титова В.А. отказать. Ссылается на то, что должник в своем заявлении о признании банкротом от 29.11.2019 признал наличие задолженности перед ООО "Эссет Менеджмент", 25.11.2019 началось заново течение срока исковой давности по требованиям, срок давности по которым истек до этой даты. Должник в письменных пояснениях от 25.02.2020 вновь признал наличие задолженности перед ООО "Эссет Менеджмент", с 25.02.2020 вновь началось течение срока исковой давности по требованиям, срок давности по которым истек до этой даты. В материалы дела был представлен акт сверки за период до 2016 года между ООО "Эссет Менеджмент" и должником. Последний по времени платеж со стороны ООО "Эссет Менеджмент" в пользу ОАО "Газпромбанк", указанный в акте от 29.12.2016 на сумму 19 430 000,00 рублей, следующий по очередности платеж в ОАО "Газпромбанк" от 31.03.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей, он в акте сверки уже не указан. Соответственно, акт подписан не позднее 31.03.2017. Подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности по платежам, совершенным до 29.12.2016 включительно. Кроме того, ООО "Эссет Менеджмент" была вручена должнику 15.10.2019 досудебная претензия о погашении задолженности в течение 30 дней (не позднее 15.11.2019, ответ на претензию от должника не поступил, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям ООО "Эссет Менеджмент" по обязательствам, указанным в претензии, приостанавливался на 30 дней. После истечения срока претензии 29.11.2019 кредитором ООО "Эссет Менеджмент" было подано исковое заявление в арбитражный суд, заявление было возвращено судом 13.01.2020. Данное обстоятельство служит дополнительным подтверждением того, что ООО "Эссет Менеджмент" не пропущен срок исковой давности по платежу 31.03.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей, который истекает 30.04.2020.

От кредитора Титова В.В. поступили возражения на отзыв ООО "Эссет Менеджмент".

В судебном заседании кредитор Титов В.В., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ООО "Эссет Менеджмент" не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-069-К, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением (л.д.30-52 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым В.В., Серебренниковым Александром Васильевичем (далее - Серебренников А.В.), обществом ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - ООО "Бастион-2000", обществом с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ" (далее - ООО "ЦТМЕ"), Сысоевым Анатолием Васильевичем (далее - Сысоев А.В.), с ООО "Эссет Менеджмент".

Кроме того, между ОАО "Газпромбанк" и должником заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, договор залога доли N 2613-069-К-З-Д/1 от 19.06.2013 (л.д.67-79 т.1).

В связи с тем, что ООО "Эссет Менеджмент", как одним из поручителей, были исполнены обязательства должника перед ОАО "Газпромбанк", и поскольку в последующем погашение задолженности перед ООО "Эссет Менеджмент" не было произведено, ООО "Эссет Менеджмент" обратилось с в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу N 2-740/2016 взыскано солидарно с ООО "Гранит-XXI век", ООО "Бастион-2000", ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу ООО "Эссет Менеджмент" 51 700 000,00 рублей основного долга, 2 618 982,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства (л.д.80-88 т.1).

Во исполнение указанного судебного акта в пользу ООО "Эссет Менеджмент" было перечислено 47 930 909,44 рублей основного долга, задолженность перед ООО "Эссет Менеджмент" по указанному решению суда составляет 3 769 090,56 рублей основного долга.

В дальнейшем, в период с 30.06.2016 по 26.12.2018 ООО "Эссет Менеджмент", как поручителем, дополнительно было перечислено в пользу ОАО "Газпромбанк" 106 865 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед ООО "Эссет Менеджмент" по основному долгу составляет 110 634 090,56 рубля.

По расчету ООО "Эссет Менеджмент", размер задолженности должника перед кредитором составляет 155 740 164,88 рубля, в том числе: 110 634 090,56 рубля основного долга по кредитному обязательству, 13 077 254,40 рубля процентов за пользование кредитом, 8 621 646,93 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 26.02.2020, исходя из суммы 51 700 000,00 рублей и с учетом частичного погашения процентов Титовым В.В., 20 044 537,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из платежей, перечисленных в качестве оплаты основного долга 106 865 000,00 рублей, 3 362 635,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты процентов за кредит в сумме 13 077 254,40 рубля.

Определением от 06.03.2020 в отношении ООО "Гранит-ХХI век" введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 ООО "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

Ссылаясь на то, что ООО "Эссет Менеджмент" (поручитель) уплатило ОАО "Газпромбанк" за должника денежные средства, требования кредитора частично подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 155 740 164,88 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Кредиторами Бурыгиным А.Г., Титовым В.В., конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Признавая требование ООО "Эссет Менеджмент" в размере 155 740 164,88 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходил из того, что размер задолженности должника перед кредитором частично подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед ООО "Эссет Менеджмент" со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, судом не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пропущенным срока исковой давности для обращения кредитора с заявленными требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между должником и ОАО "Газпромбанк" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-069-К.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым В.В., Серебренниковым Серебренников А.В., ООО "Бастион-2000", ООО "ЦТМЕ", Сысоевым Сысоев А.В., ООО "Эссет Менеджмент".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу N 2-740/2016 взыскано солидарно с ООО "Гранит-XXI век", ООО "Бастион-2000", ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу ООО "Эссет Менеджмент" 51 700 000,00 рублей основного долга, 2 618 982,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного судебного акта в пользу ООО "Эссет Менеджмент" было перечислено 47 930 909,44 рубля основного долга, задолженность перед ООО "Эссет Менеджмент" по указанному решению суда составляет 3 769 090,56 рубля основного долга.

В дальнейшем, в период с 30.06.2016 по 26.12.2018 ООО "Эссет Менеджмент", как поручителем, дополнительно было перечислено в пользу ОАО "Газпромбанк" 106 865 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ООО "Эссет Менеджмент" по основному долгу составляет 110 634 090,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету кредитора, размер задолженности должника перед кредитором составляет 155 740 164,88 рубля, в том числе 110 634 090,56 рубля основного долга, 13 077 254,40 рубля процентов за пользование кредитом, 8 621 646,93 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 26.02.2020, исходя из суммы 51 700 000,00 рублей и с учетом частичного погашения процентов Титовым В.В., 20 044 537,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из платежей, перечисленных в качестве оплаты основного долга 106 865 000,00 рублей, 3 362 635,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты процентов за кредит в сумме 13 077 254,40 рубля.

Представленный ООО "Эссет Менеджмент" расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, представлены доказательства оплаты задолженности ООО "Эссет Менеджмент" перед ОАО "Газпромбанк", доказательства оплаты задолженности перед ООО "Эссет Менеджмент" со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Эссет Менеджмент" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Но при этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положения пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 правомерно признал требование ООО "Эссет Менеджмент" в размере 155 740 164,88 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кредитора ООО "Эссет Менеджмент" о том, что его требования должны быть признаны обоснованными с учетом залогового статуса, подлежат отклонению.

Как указывает ООО "Эссет Менеджмент", требования ОАО "Газпромбанк" были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Требование ООО "Эссет Менеджмент" признано обоснованным в размере 155 740 164,88 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, у последнего не возникает прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, требование ООО "Эссет Менеджмент" будет погашаться после погашения задолженности внешних независимых кредиторов, предъявивших свои требования с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В последующем кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не лишены возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о погашении задолженности за счет оставшегося имущества, которое было передано в залог банку.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы кредитора Титова В.В. о том, что ООО "Эссет Менеджмент" пропущен срок исковой давности в отношении части платежей, судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске срока исковой давности ООО "Эссет Менеджмент" по требованиям к должнику, выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой данности не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторами Бурыгиным А.Г., Титовым В.В., конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления N 43).

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в заявлении о признании должника несостоятельном (банкротом), поданном в арбитражный суд 29.11.2019, должник указал на то, что у него имеется задолженность перед ООО "Эссет Менеджмент" в связи с чем, что кредитором, как поручителем, были исполнены за должника обязательства перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному соглашению N 2613-069К от 13.03.2013.

Таким образом, ООО "Гранит-ХХI век" была признана задолженность перед ООО "Эссет Менеджмент".

Ввиду перечисления ООО "Эссет Менеджмент", как поручителем, денежных средств в размере 106 865 000,00 рублей, ООО "Эссет Менеджмент" в адрес должника была направлена досудебная претензия о погашении указанной суммы задолженности до 15.11.2019, которая получена должником.

Однако, изложенные в претензии требования не были удовлетворены в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Указанная претензия ООО "Эссет Менеджмент" была приложена к заявлению должника о признании его несостоятельном (банкротом).

Судом установлено, что 25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное дополнение ООО "Гранит-ХХI век" к заявлению о его признании несостоятельном (банкротом), в котором должник также признал задолженность перед ООО "Эссет Менеджмент".

Кроме того, кредитором ООО "Эссет Менеджмент" представлен в материалы дела оригинал акта сверки за 2016 год между ООО "Эссет Менеджмент" и ООО "Гранит-ХХI век", в котором указаны все платежи со стороны ООО "Эссет Менеджмент" по договору поручительства за 2016 год. Со стороны должника данный акт сверки за 2016 год подписан 31.12.2016.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подписание акта сверки за 2016 год прервало течение срока исковой давности по платежам, совершенным до 29.12.2016 включительно.

Также судом установлено, что 15.10.2019 ООО "Эссет Менеджмент" была вручена должнику досудебная претензия о погашении задолженности в течение 30 дней (не позднее 15.11.2019). Ответа от должника на претензию не поступало, однако ее получение отражено в заявлении должника от 29.11.2019.

29.11.2019 ООО "Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании денежных средств по договору поручительства (дело N А60-67778/2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию ООО "Эссет Менеджмент" не пропущен.

Вопреки доводам кредитора Титова В.В, данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров