Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 11АП-1097/21 по делу N А65-23761/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-3950/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2021 г.

Дело N А65-23761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-23761/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", Камско-Устьинский район, с.Теньки (ОГРН 1071672001390, ИНН 1622005302)

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Статус+", г.Казань (ОГРН 1141690020416, ИНН 1615009360),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1344 от 10.09.2020,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1344 от 10.09.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Статус+".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей по делу об административном правонарушении N 1344 от 10.09.2020 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данное постановление изменено в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа снижен судом до 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отмены постановления инспекции по делу об административном правонарушении N 1344 от 10 сентября 2020 г. по статье 14.45 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что суд при наличии доказательств факта реализации ООО "ПИРС" продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствии сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации, пришел к ошибочному выводу о том, что часть 2 статьи 14.16 Ко АН РФ, является специальной по отношению к ст. 14.45 КоАП РФ, применив правило приоритета специальной нормы над общей при конкуренции норм и посчитал квалификацию по статье 14.45 КоАП РФ излишней. Конкуренция норм между частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ отсутствует, поскольку их диспозиции имеют различные объективные признаки составов правонарушений.

ООО "ПИРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2020 в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом также просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 в 09 час. 10 мин. в ходе осмотра магазина "24 часа", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско -Устьинский район, с. Теньки, ул. 2-Октябрьская, д. 48, в котором хозяйственную деятельность осуществляет Заявитель, должностными лицами Ответчика был установлен факт нахождения в обороте следующей алкогольной продукции:

- пиво "БАД", светлое, пастеризованное емк.0,47л., стекло, содержание алкоголя 5,0%, об., с датой розлива 05.03.2020 г. в количестве 8 штук;

- пиво "БАД 66", светлое, пастеризованное емк.0,47л., стекло, содержание алкоголя 4,3%, об., с датой розлива 12.01.2020 г. в количестве 8 штук.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

На указанную продукцию Обществом не представлены сопроводительные документы, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Информация о продукции не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) N П-01488 от 09.07.2020 (далее - протокол осмотра). Алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - протокол изъятия) N 000021 от 09.07.2020.

В связи с вышеизложенным, административным органом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1943 от 30.07.2020, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.19 и 14.45 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 1344 от 10.09.2020, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 и 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171 -ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе, импорт), поставки (в том числе, экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В абзаце 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указано, что запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459).

Согласно пунктом 4 Правил N 1459 участниками единой информационной системы являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1459, ведение информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в том числе: сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес), дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции.

Действия, связанные с нефиксацией информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Согласно информации, полученной из функционала "Личный кабинет" органа власти на сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/cabinet/home) ООО "ПИРС" является участником единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Однако согласно отчету "Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 информация о пиве "БАД" с датой розлива 05.03.2020 и "БАД 66" с датой розлива 12.01.2020 в ЕГАИС не зафиксирована.

В материалы дела представлены товаросопроводительные документы на пиво "БАД", светлое, пастеризованное емк.0,47л., стекло, содержание алкоголя 5,0%, об., с датой розлива 05.03.2020, в графе "Грузополучатель" указаны ООО "Статус +", Пирс. В графе "Плательщик" также указаны ООО "Статус +", Пирс.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-19241/2020 установлено, что пиво с аналогичным наименованием и датой розлива (пиво "БАД", светлое, пастеризованное емк.0,47л., стекло, содержание алкоголя 5,0%, об., с датой розлива 05.03.2020 г.) согласно данным ЕГАИС (позиция 139 отчета "Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 г.) действительно было получено ООО "Статус+" по накладной N 2692 от 13.05.2020 г.

На алкогольную продукцию - пиво "БАД 66", светлое, пастеризованное емк.0,47л., стекло, содержание алкоголя 4,3%, об., с датой розлива 12.01.2020 г. документы Обществом представлены не были. Согласно данным ЕГАИС данная алкогольная продукция (пиво "БАД 66") ООО "Статус+" не отгружалась.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом также по праву учтено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом допущен оборот алкогольной продукции без фиксации данных в ЕГАИС.

ООО "ПИРС" указывало, что данное пиво "БАД 66" принадлежало Сошину В.В. и хранилось в магазине продавцом ответчика Богатовой Ю.В.

На данную позицию Общества суд первой инстанции правомерно указал, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ООО "ПИРС" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики.

Допущенное работником ООО "ПИРС" нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своего работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "ПИРС" по статье 14.19 КоАП РФ подтверждены материалами дела, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 1344 от 10.09.2020 в части привлечения по статье 14.19 КоАП РФ требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус ООО "ПИРС" как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности правомерно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "ПИРС" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции по праву не усмотрел.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом не впервые (постановление N 0831 от 20.06.2019, N 1036 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ). Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении и заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Заявитель относится к микропредприятию.

Также суд первой инстанции учел, что ООО "ПИРС" представлены доказательства тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, признание ООО "ПИРС" своей вины, а также его тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным назначение административного штрафа, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, со снижением его размера до 75 000 руб., поскольку мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Суд первой инстанции при этом также принял во внимание, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в статье 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 75 000 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Судом первой инстанции установлено и учтено, что вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-19241/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. Вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. по делу N 5-3371/2020 директор Общества Болоненков Г.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

Сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, правовой подход применения положений статьи 14.45 КоАП РФ при реализации пищевой продукции и товаров легкой промышленности основан на недопустимости предоставления необоснованных преимуществ лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, и нарушении принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Однако, взаимоисключающее применение положений части 2 стать 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по ч. 2 ст. 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае сопроводительные документы на продукцию ООО "ПИРС" представлены не были, а при этом общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 стать 14.16 КоАП РФ по этому же факту содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление в указанной части суд отменил обоснованно.

Аналогичная правовая позиция, получила отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. по делу N А65-39258/2018, в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. по делу N А65-34139/2018, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. по делу N А65-2794/2019, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС19-25344 от 14.01.2020 по этому же делу, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, мотивированной доводами, тождественным тем, что приводятся административным органом и в настоящем деле.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного органа, а также и по возражениям отзыва в части замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-23761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева