Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-319/21 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геонефтегазинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "Геонефтегазинвест" в размере 4 010 600 000 рублей долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА"

(ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геонефтегазинвест" - Мутушева Д.М. дов от 25.11.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Артамонова Н.Н. дов от 18.12.2020

от УФНС России по г. Москве - Ширепова К.А. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник ООО "ХОРТИЦА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 поступило заявление ООО "Геонефтегазинвест" о включении суммы задолженности в размере 4 010 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "Геонефтегазинвест" в размере 36 656 795,46 рублей долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Геонефтегазинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-83941/18 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Геонефтегазинвест" о включении суммы задолженности в размере 4 010 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Геонефтегазинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА в лице к/у ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Геонефтегазинвест" указывает, что между ООО "Геонефтегазинвест" и ООО "Хортица" был заключен договор поручительства N Х/НЛ/Г/4050 от 06.10.2017 г., по условиям которого ООО "Хортица" обязалось отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по договору N Н/ГН от 07.09.2017 г. в размере 4 100 000 000 рублей.

ООО "Хортица" будучи поручителем требование об исполнении обязательств в сумме 4 010 600 000 рублей не исполнило.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела имеются возражения ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ и уполномоченного органа на заявление ООО "Геонефтегазинвест" о включении суммы задолженности, в соответствии с которыми в обоснование своего заявления кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженность.

Стоит отметить, возражения конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" относительно того, что ООО "Геонефтегазинвест" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Также ООО "Геонефтегазинвест" не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Новая лизинговая компания" во включении требования ООО "Геонфетегазинвест" отказано, что подтверждается определением от 02.10.2019 г. в рамках дела N А40-113518/2018.

Указанным определением установлено, что у ООО "Новая лизинговая компания" отсутствовала финансовая возможность покупки векселей стоимостью 11 442 389 106 руб. 58 коп., не подтверждена финансовая обоснованность и экономические мотивы купли-продажи векселей.

Конкурирующий кредитор, заявляющий разумные возражения, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Кредитором, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности (акты сверки взаиморасчетов, претензии), доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора, не представил.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что обстоятельство того, что ООО "Геонефтегазинвест" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кредитором, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности (акты сверки взаиморасчетов, претензии), доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле не представил.

Кроме того, в разделе 3.4. "Предоставление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", ПАО Банк "ЮГРА" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В указанную схему вошли следующие юридические лица: ООО "Базис" (ИНН 8605016473), ООО "Бурнефть" (ИНН 5610144348), ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949), ООО "Версоргунг" (ИНН 7718303678), ООО "Виджет" (ИНН 7718984723), ООО "Восток бурение" (ИНН), ООО "Восток", ООО "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), ООО "Густореченское" (ИНН 8602204239), ООО "Дримнефть" (ИНН 7701996625), ООО "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), ООО "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), ООО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), ООО "Капстрой" (ИНН 2312144072), ООО "Компания Газ и Нефть" (7705514128), ООО "Меридиан" (ИНН 7802451547), ООО "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), ООО "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), ООО "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), ООО "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), ООО "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), ООО ""Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), ООО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), ООО ""СДС Консалт" (7718933126), ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), ООО "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), ООО "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), ООО "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), ООО "Техкомплект" (ИНН 7722618215), ООО ""УБР-1" (ИНН 8603202604), ООО "Формат" (ИНН 9715271608), ООО "Холднефть" (ИНН 7701994843), ООО "Хортица"" (ИНН 7801413595), ООО "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), ООО "Юганский 3" (ИНН 7726364233), ООО "Южная Нефтегазовая компания" (6162053783), ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Также налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт", то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

При этом, руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл".

Подтверждена аффилированность группы лиц по осуществлению транзитных и подозрительных операций.

Суд также считает необходимым отметить, согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что указывает на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Геонефтегазинвест" о включении суммы задолженности в размере 4 010 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Геонефтегазинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геонефтегазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев