Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-71734/20 по делу N А40-2585/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-18479/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-2585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Альба Альянс" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенного между КБ "Альба Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ", о применении последствий недействительности сделки: прекращении права залога КБ "Альба Альянс" (ООО) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово,

по делу N А40-2585/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Гиголашвили Давида Павловича,

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В. -Воробьева А.С. дов. от 22.05.2018

от ООО "Совлинк Холдинг" - Высокова А.Л. дов. от 18.01.2021

от АО "БМ-Банк" - Левицкая Е.О. дов. от 10.04.2020

от АО "ГАЗПРОМБАНК" - Давыдова О.Ю. дов. от 25.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Гиголашвили Давид Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 Мальцева Анна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гиголашвили Д.П., финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительными действий Гиголашвили Давида Павловича по смене главы КФХ "НОВЬ" на Курашвили Лали Тристановну, оформленных решением N 1/2016 от 09.03.2016, и действий Гиголашвили Давида Павловича по назначению на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, оформленных решением N 1/2017 от 26.04.2017, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ "НОВЬ" (ГРН 9177746897341), а также о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 суд признал недействительными действия Гиголашвили Давида Павловича по назначению на должность главы КФХ "НОВЬ" Курашвили Лали Тристановны, оформленные решением N 1/2016 от 09.03.2016, а также действия Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, оформленные решением N 1/2017 от 26.04.2017.; признал недействительным договор о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенный между КБ "Альба Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ"; применил последствия недействительности сделки: прекратил право залога КБ "Альба Альянс" (ООО на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово; в остальной части производство по требованиям прекратил

Не согласившись с указанным определением суда, КБ "Альба Альянс" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенный между КБ "Альба Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ" и применении последствий недействительности сделки.

От АО "ГАЗПРОМБАНК", финансового управляющего Гиголашвили Давида Павловича - Макарова Валерия Викторовича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда без изменения, указав, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Макарова В.В., представитель АО "БМ-Банк", представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением N 1/2010 главы, учредителя (участника) крестьянского (фермерского) хозяйства "Новь" от 27.10.2010 Корявцевым В.А. было принято решение о принятии в члены хозяйства Гиголашвили Давида Павловича. Указанным решением главой, учредителем (участником) КФХ "НОВЬ" был признан Гиголашвили Давид Павлович. Сведения о внесении Гиголашвили Давида Павловича в число участников КФХ "НОВЬ" отражены в ЕГРЮЛ 28.10.2010 за ГРН 2105074206565.

Решением N 1/2016 единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Новь" от 09.03.2016 Гиголашвили Д.П. было принято решение о принятии в члены хозяйства Курашвили Лали Тристановны; о снятии с себя обязанностей главы и участника КФХ "Новь". Указанным решением главой, учредителем (участником) КФХ "НОВЬ" была признана Курашвили Лали Тристановна.

Впоследствии решением N 1/2017 единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Новь" от 26.04.2017 Гиголашвили Д.П. было принято решение о снятии с должности главы КФХ Курашвили Лали Тристановны и назначении на должность главы КФХ Шеклашвили Нателы. Сведения о назначении Шеклашвили Нателы в качестве главы КФХ "НОВЬ" внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2017 за ГРН 9177746897341.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22.10.2018 N 00- 00-4001/5003/2018-61951 К(Ф)Х "НОВЬ" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово.

17.07.2017 между КБ "Альба-Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ", в лице Шеклашвили Нателы, был заключен Договор о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является залог земельного кадастровый номер 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово. В соответствии с п. 2.1 Договора залога стоимость Предмета залога устанавливается сторонами в размере 39 038 400,00 руб.

Договор залога заключен в целях обеспечения своевременного погашения кредиторов, предоставленных Залогодержателем Обществу с ограниченной ответственностью "СААМО", а именно:31.05.2017 между КБ "Альба Альянс" и ООО "СААМО" было заключено Кредитное соглашение N КС 008/17, по условиям которого Банк предоставил ООО "СААМО" кредит в сумме до 50 000 000,00 руб. на срок до 28.05.2019 в целях оплаты за оборудование по Договору купли-продажи оборудования N 2/11ОС от 27.06.2016 (п. 2.1, 2.3 Кредитного договора от 31.05.2017). Дополнительным соглашение N 1 от 17.07.2017 в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению было предоставлено поручительство Шеклашвили Нателы, а также залог доли в уставном капитале ООО "СААМО". Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2018 срок возврата кредита продлен до 25.12.2020. По состоянию на дату заключения дополнительных соглашений генеральным директором ООО "СААМО" являлась Шеклашвили Натела; 17.07.2017 2017 между КБ "Альба Альянс" и ООО "СААМО" было заключено Кредитное соглашение N КС 035/17, по условиям которого Банк предоставил ООО "СААМО" кредит в сумме до 50 000 000,00 руб. на срок до 16.07.2019 для использования в рамках уставной деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств (п. 2.1-2.3 Кредитного договора от 17.07.2017). Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2018 срок возврата кредита продлен до 25.12.2020. По состоянию на дату заключения кредитного договора генеральным директором ООО "СААМО" являлась Шеклашвили Натела.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гиголашвили Давида Павловича возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки должник решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, предполагается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной экономической целесообразности.

Согласно абзацам 16, 17 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), однако, наличие согласия финансового управляющего должника на заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства расходования должником полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании положений части 1 статьи 174.1 ГК РФ, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ)

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка в отношении конкурсной массы должника совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Гиголашвили Д.П. Как указал финансовый управляющий, по состоянию на дату заключения договора залога глава КХФ "НОВЬ" была уведомлена о банкротстве единственного участника крестьянского фермерского хозяйства.

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие одобрения финансового управляющего должника. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве с 24.03.2016 (дата объявления решения о признании должника банкротом) единственным уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом должника, являлся финансовый управляющий должника.

Между тем, оспариваемая сделка по распоряжению имуществом КФХ, которое в силу статьи Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу, совершена 17.07.2017 (после признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку глава КФХ Шеклашвили Натела не имела полномочий на распоряжение имуществом от имени должника без доверенности, сделка совершена с нарушением требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом оспариваемая сделка совершена в интересах главы КФХ "НОВЬ" - Шеклашвили Н., решение о назначении которой N 1/2017 от 26.04.2017 признано недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора, в целях обеспечения своевременного исполнения по кредитным обязательствам ООО "СААМО", учредителем которого по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки являлась Шеклашвили Н., перед КБ "Альба Альянс" (ООО).

Доказательства того, что в результате заключения договора залога КХФ "НОВЬ" получило какую-либо финансовую выгоду в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением гражданскими правами как со стороны залогодателя, главы КХФ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, со стороны которой оспариваемая сделка была совершена с превышением полномочий, а также ею были нарушены требования статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, согласно которой глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов; так и со стороны Банка, который не мог не осознавать, что заключение обеспечительной сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в период возникновения у залогодателя финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов залогодателя и уменьшению его конкурсной массы; также Банк мог и должен был проверить как полномочия лица, заключающего сделку и установить отсутствие таких полномочий у Шеклашвили Н., выяснить и установить цель предоставления должником обеспечения за исполнение обязательств. ООО "СААМО", однако, такие действия не были произведены Банком, что не позволяет квалифицировать их как разумные и добросовестные.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением и является недействительной в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п.З ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае Договор о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017 признан ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника в Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2019, в связи с чем трехгодичный срок исковой данности заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

От ООО "Совлинк Холдинг" в материалы дела поступило ходатайство о замене ООО КБ "Альба Альянс" на ООО "Совлинк Холдинг" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель указывает, что между ООО "Совлинк" холдинг" (Цессионарий) и ООО КБ "Альба Альянс" (Цедент) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 3 от 02.12.2020.

В соответствии с п. 1.1.4 Цессионарий принимает от Цедента права требования в полном объеме, в том числе и по Договору о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 (договор об ипотеке) от 17.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 30.01.2018, Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2018 г., Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2018 г., Дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2018 г.

Согласно п.1 ст. 384, п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, учитывая, что договор залога недвижимого имущества N ДЗ 035/17 (договор об ипотеке) от 17.07.2017, в соответствии с которым заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 3 от 02.12.2020 и определяющий объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору, является ничтожной сделкой, как было установлено определением суда от 06.11.2020, и с данным выводом согласилась судебная коллегия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для процессуальной замены ООО "Совлинк Холдинг" на ООО КБ "Альба Альянс" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Совлинк Холдинг" о процессуальной замене ответчика отклонить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-2585/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Альба Альянс" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова