Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 07АП-547/10 по делу N А45-867/2009

город Томск

15 марта 2021 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (N 07АП-547/2010(28)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и транспортных расходов - 1 500 рублей,

при участии в заседании:

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

29.10.2020 в рамках дела конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 15 000 рублей и транспортных расходов - 1 500 рублей.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек, в том числе: 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей 00 копеек - транспортные услуги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что заявленным конкурсным управляющим судебные расходы не подлежали взысканию с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова". В силу специальных норм Закона о банкротстве понесенные конкурсным управляющим судебные расходы возмещаются за счет имущества должника и не подлежат взысканию с конкурсного кредитора. Судом первой инстанции неправильно определена правовая природа предъявленных ко взысканию сумм, в связи с чем сделан неправильный вывод о возможности взыскания судебных расходов с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова". Факт оказания услуг представителем, за которые были взысканы судебные расходы, не находит подтверждения в материалах дела. Конкурсный управляющий Клемешов О.В. имел возможность участвовать в судебном заседании 18.08.2020 онлайн, в связи с чем транспортные расходы в размере 1 500 руб. не являются необходимыми, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А45-867/2009 по вопросу N 1 повестки дня, вынесенного решения собрания кредиторов должника ОАО "АСК Тесь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из объема фактически оказанных услуг, принципов соразмерности и разумности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" активно возражал против взыскания с него судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 по делу N А45-867/2009 признано недействительным решение собрания кредиторов должника - ОАО "АСК "Тесь" по вопросу N 1 повестки дня "утверждение дополнений в положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника" от 07.02.2020, в части установления минимальной цены продажи (цена отсечения) на торгах по средствам публичного предложения в размере 180.000.000,00 (сто восемьдесят миллионов) рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение арбитражного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 определение арбитражного суда от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А45-867/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обжаловало определение арбитражного суда от 03.07.2020 в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание посредством видеоконференц-связи, подготовлена правовая позиция.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы в размере 1 500 рублей также подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг представителем, за которые были взысканы судебные расходы, не находит подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (акт сдачи-приемки оказанных услуг за 29.10.2020, расходно-кассовый ордер N 2 от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. имел возможность участвовать в судебном заседании 18.08.2020 онлайн, поэтому транспортные расходы в размере 1 500 руб. не являются необходимыми, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выбор формы участия принадлежит участнику процесса, непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом конкурсного управляющего, которое не может быть ограничено другой стороной спора.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленным конкурсным управляющим судебные расходы не подлежали взысканию с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек, в том числе: 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей 00 копеек - транспортные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов