Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-3160/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" о применении последствий недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными действия должника по перечислению 27.12.2018 в пользу Пименова Ивана Борисовича денежных средств в сумме 180.000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком представлены возражения портив удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными действия, совершенные ООО СК "ДИОНИС", по перечислению 27.12.2018 в пользу Пименова Ивана Борисовича денежных средств в сумме 180.000 рублей,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО СК "ДИОНИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт, истребовать у ответчика:

1 Подлинник письма ООО Строительная компания "Дионис" б/н от 28 декабря 2018 года,

2 Подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28 декабря 2018 года,

Назначить судебную экспертизу в ФБУ "РОССИЙСКИМ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИИ" (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136, адрес: 109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 13 строение 2) определения давности документов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО СК "ДИОНИС" указывает, что отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с хозяйственной деятельностью должника, не лишает ответчика статуса кредитора, так как денежные средства могли переводиться как с целью компенсации понесенных затрат, так и авансирования материального подотчета ответчиков в счет будущих расходов.

Для оценки предпочтительности удовлетворения требования согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года достаточно установления факта перевода денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в пользу как отдельного кредитора, так и иного лица независимо от момента наступления исполнения обязательства.

В рамках исследования обособленных споров по оспариваемым по аналогичному основанию и обстоятельствам переводам денежных средств при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, судом установлено, что перечисление подотчетных сумм производилось в один день, 27 декабря 2018 года по решению директора общества Ёршикова А.В. избирательно в отношении восьми работников ООО Строительная компания "Дионис", что свидетельствует об осознанности и намерении должника вывести финансовые активы предприятия-банкрота без цели фиксации в бухгалтерском учете реально понесенных работниками предприятия затрат.

Регистрация приходно-кассовых ордеров по получению денежных средств в журнале кассовых операций отсутствует, операции в бухгалтерских регистрах ООО Строительная компания "Дионис" не отражены.

Регистры учета поступлений денежных средств за 2018-2019 г.г. не содержат сведений о поступлении в кассу предприятия возвратов подотчетных сумм.

На основе анализа данных бухгалтерского учета должника кассовые операции в декабре 2018 года и в последующем 2019 году не осуществлялись.

В делопроизводстве должника требование без номера и доказательств вручения лично или почтовым отправлением отсутствует. Обосновывая обстоятельства мнимого возврата, ответчиком также представлено сфальсифицированное доказательство.

Отражение возврата денежных средств на расчетных счетах должника отсутствует, кассовая книга за 2019 год, истребуемая в рамках исполнительного производства N 746/20/66007-ИП по исполнительному листу серии ФС N 033157646 от 29 октября 2019 г. в Чкаловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Чкаловского районного отдела Свердловской области, до настоящего времени сокрыта, что прямо указывает на притворность доказательств возврата крупной денежной суммы.

В силу вышеизложенного, представление ответчиком копий квитанций о приеме денежных средств на основании требований бывшего директора, не прошедших внутреннюю регистрацию в делопроизводстве ООО Строительная компания "Дионис", носят сфальсифицированный характер и являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик направил отзыв на заявление с обосновывающими документами в суд непосредственно в день судебного заседания 16 декабря 2020 года без направления конкурсному управляющему.

У конкурсного управляющего физически отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями ответчика и подготовить свою правовую позицию по делу, подготовить соответствующие ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету N 40702810938310002469, открытому в Екатеринбургском филиале АО "Альфа-Банк", 27.12.2018 должник перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 180.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по перечислению ответчику денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ООО СК "ДИОНИС" банкротом принято к производству 12.10.2018. Оспариваемый платеж совершен 27.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик на момент совершения спорных платежей являлся кредитором ООО СК "ДИОНИС".

Как указывает сам конкурсный управляющий должника в своих заявлениях, денежные средства были перечислены ответчикам безвозмездно, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства, отправленные с назначением платежа "Перевод подотчетных средств", были потрачены в связи с осуществлением ООО СК "ДИОНИС" своей деятельности.

Как следует из отзыва ответчика, денежные средства ему были перечислены по ошибке, а не во исполнение каких-либо обязательств ООО СК "ДИОНИС".

Таким образом, поскольку ответчик не является кредитором должника, доказательств обратного в дело не представлено, отсутствует основной квалифицирующий признак для признания сделки с предпочтением, в связи с чем, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего спора представлены доказательства недействительности платежа в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорное перечисление денежных средств было осуществлено после принятия заявления о банкротстве ООО СК "ДИОНИС" (12.10.2018).

При этом спорный платеж имел назначение - "Перевод подотчетных средств".

Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были направлены на осуществление хозяйственных целей ООО СК "ДИОНИС" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о их безвозмездности, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 267 от 28.12.2018, подтверждающую доказательства возврата им денежных средств, полученных по спорным сделкам.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 5 пункта 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У следует, что вносителю наличных денег в подтверждение внесения денежных средств выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимыми доказательством внесения денежных средств в кассу ООО СК "ДИОНИС", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд полагает обоснованными требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий требовал представления подлинников квитанции к приходно-кассовому ордеру, письма ООО Строительная компания "Дионис" б/н от 28 декабря 2018 года, указывав на недопустимость копий доказательств.

На дату совершения оспариваемой операции выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Согласно пункту 6.3. Положения, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Конкурсным управляющим за период с 01.10.2019 по настоящее время какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды общества - доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами либо их возврат должнику, - получены не были.

Из отчета временного управляющего от 01.09.2019 следует, что в период процедуры наблюдения перевод спорного платежа не согласовывался.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии квитанции о приеме денежных средств, не прошедшей внутреннюю регистрацию в делопроизводстве ООО СК "Дионис", и копии письма являются недопустимыми доказательствами.

Эти выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Ответчику, располагающему подлинными доказательствами, в том числе квитанцией к приходному ордеру, в случае осуществления своих процессуальных прав добросовестно и разумно, не составило бы труда представить подлинники доказательств суду, учитывая, что конкурсный управляющий указывал на недопустимость представленных в качестве доказательств копий доказательств и необходимость представления их подлинников.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция выражена в рамках настоящего дела о банкротстве судом округа в постановлении от 01.03.2021.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что спор подлежит разрешению исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, в связи с чем оставил без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ответчика как у стороны спора, обязанной доказывать свои доводы и возражения, подлинников письма ООО Строительная компания "Дионис" б/н от 28 декабря 2018 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28 декабря 2018 года, а также о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 16 декабря 2020 года по делу N А40-228375/18 в обжалуемой части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки по перечислению ООО СК "ДИОНИС" 27.12.2018 в пользу Пименова Ивана Борисовича 180 000 руб.:

Взыскать с Пименова Ивана Борисовича в пользу ООО СК "ДИОНИС" 27.12.2018 180 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев