Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

г. Владимир

10 марта 2021 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-7675/2017,

принятое по заявлению Солодиловой Любови Викторовны о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Солодилова Любовь Викторовна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств со счетов должника в том числе, которые поступят от покупателя имущественного комплекса ООО НПФ "РМЗ" в сумме 13 916 154 руб. 23 коп. (2 885 000 руб.+11 031 154 руб. 23 коп.), до даты вступления законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого по заявлению Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодилова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры.

В своей апелляционной жалобе указала, что 18.11.2020 в ЕФРСБ за N 5761031 опубликовано сообщение о реализации имущества должника, а именно имущественного комплекса ООО НПФ "РМЗ", на торгах посредством публичного предложения по стоимости 67 600 001,00 руб. При поступлении указанных денежных средств на основной счет должника они будут подлежать распределению среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На настоящий момент имеется нерассмотренное заявление Солодиловой Л.В. от 16.12.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. в общей сумме 13 916 154,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Разрешение данного заявления по существу повлияет на состав кредиторов, а соответственно на распределение денежных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств со счетов должника в том числе, которые поступят от покупателя имущественного комплекса ООО НПФ "РМЗ" в сумме 13 916 154 руб.. 23 коп., напрямую влечет для заявителя негативные последствия в виде лишения возможности получить свою долю денежных средств. В связи с чем, ею и были поданы обеспечительные меры на распределение не всей суммы денежных средств от продажи имущества, а только на ту сумму на которую подано заявление о ее процессуальной замене, что не может нарушать права других кредиторов, т.к. кредитор Солодилов Л.С. уже включен на всю сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 в отношении ООО НПФ "РМЗ" открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Солодилова Л.В. 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора, Солодилова Л.С., на Солодилову Л.В. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в сумме основного долга 2 885 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в сумме основного долга 11 031 154 руб. 23 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

25.11.2020 Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО НПФ "РМЗ" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению требований Солодиловой Л.В. в виде запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств со счетов должника в том числе, которые поступят от покупателя имущественного комплекса ООО НПФ "РМЗ" в сумме 13 916 154 руб. 23 коп. (2 885 000 руб.+11 031 154 руб. 23 коп.), до даты вступления законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого по заявлению Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, заявитель предлагает принять меры по обеспечению требований Солодиловой Л.В. в виде запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств со счетов должника в том числе, которые поступят от покупателя имущественного комплекса ООО НПФ "РМЗ" в сумме 13 916 154 руб. 23 коп. (2 885 000 руб.+11 031 154 руб. 23 коп.), до даты вступления законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого по заявлению Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что 18.11.2020 в ЕФРСБ за N 5761031 опубликовано сообщение о реализации имущества должника, а именно имущественного комплекса ООО НПФ "РМЗ", на торгах посредством публичного предложения по стоимости 67 600 001 руб. При поступлении указанных денежных средств на основной счет должника, они будут подлежать распределению среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на настоящий момент имеется нерассмотренное заявление Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве кредитора Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. в общей сумме 13 916 154,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Разрешение данного заявления по существу повлияет на состав кредиторов, а соответственно на распределение денежных средств.

Так, Солодиловой Л.В. заявлено требование об обеспечении в виде установления запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств со счетов должника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера носит имущественный характер.

Однако, испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в рамках обособленного спора по заявлению гражданки Солодиловой Л.В. о замене кредитора в реестре требований должника.

Межу тем, данный обособленный спор не имеет имущественного характера, предлагаемая мера выходит за пределы неимущественного обособленного спора.

Кроме того, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, связаны с ведением всего дела о банкротстве и касаются имущественных прав всех кредиторов.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества общества.

Так, принятие обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств может привести к существенному ограничению прав кредиторов по делу о банкротстве, нарушению баланса интересов сторон.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер денежные средства во исполнение договора купли-продажи имущества на расчетный счет должника не поступили, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде, а также свидетельствующих об их направленности на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, заявленная мера не связаны с предметом обособленного спора по замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис