Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-1622/21 по делу N А40-215284/2018

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-215284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгломерат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-215284/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Конгломерат" о взыскании с ООО "АльфаМедиа" в пользу ООО "Конгломерат" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А40-215284/18 в размере 95.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Конгломерат" - Дергунов И.А. дов от 09.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО "АльфаМедиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

05.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Е-Транс" о включении задолженности в размере 2.214.432 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Е-Транс" от требования о включении задолженности в размере 2.214.432 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Е-Транс" о включении задолженности в размере 2.214.432 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" (ОГРН 1127747222844, ИНН 7736652752, юридический адрес: 117246, г.Москва, Научный проезд, д.8, стр. 1).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ООО "Конгломерат" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО "АльфаМедиа" на ООО "Е-Транс" в порядке ст. 47 АПК РФ; от конкурсного управляющего - заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Конгломерат" ходатайство поддержал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Конгломерат" о замене ненадлежащего ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО "Конгломерат" пояснил, что заявитель просит взыскать судебные расходы с ООО "Е-Транс", заявление с учетом указанных пояснений поддержал. Заявил устное ходатайство об исправлении опечатки в заявлении ООО "Конгломерат" о взыскании судебных расходов в порядке ст. 41 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Конгломерат" об исправлении опечатки в заявлении ООО "Конгломерат" о взыскании судебных расходов, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "Конгломерат" о взыскании с ООО "АльфаМедиа" в пользу ООО "Конгломерат" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А40-215284/18 в размере 95.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Конгломерат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление ООО "Конгломерат" о взыскании судебных расход на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость замены ООО "Альфамедиа" как ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО "Е-транс".

В обоснование своей позиции ООО "Конгломерат" указывает, что расходы подлежат взысканию с ООО "Е-Транс", а не с ООО "Альфамедиа", лишь в просительной части допустив опечатку, поскольку:

- Кредитор понес судебные расходы в связи с рассмотрением требования ООО "Е-Транс", как единственное лицо, возражавшее против удовлетворения требований;

- Кредитор предоставил доказательства фальсификации требований ООО "Е-Транс", после чего последнее отказалось от заявления о включении в реестр в связи с чем производство по делу было прекращено;

- доказательства причинно-следственной связи несения судебных расходов (соглашение, платежные документы) связаны с рассмотрением требований ООО "Е-транс".

Однако Кредитор не мог и не должен был обращаться с ходатайством об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не изменялся ни предмет заявления, ни основания в обособленном споре по взысканию судебных расходов с ООО "Е-Транс".

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно содержанию указанной нормы, процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения ответчика до вынесения итогового судебного акта по заявлению истца, если им будет установлено, что требования предъявляются не к обязанному лицу.

Согласно содержанию заявления, опечатка была допущена в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, тогда как по всему тексту заявления Кредитор указывал ООО "Е-транс" как лицо, с которого полагал подлежащими судебные расходы

Судом были приняты противоречивые судебные акты, поскольку первоначально суд предоставил Кредитору возможность фактически исправить опечатку в заявлении, но затем, никак не мотивируя решение в указанной части, отказал в удовлетворении ходатайства, хотя фактически Кредитор заявил уточнение заявления в части замены стороны по делу, то есть в единственной части, в которой было возможно уточнение заявления, что было неверно установлено судом в оспариваемом определении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Конгломерат", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Е-Транс" о включении задолженности в размере 2.214.432 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение указанного заявления являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

02.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Конгломерат" о взыскании с ООО "АльфаМедиа" в пользу ООО "Конгломерат" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А40-215284/18 в размере 95.000 рублей 00 копеек. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением требования ООО "Е-Транс" конкурсный кредитор - ООО "Конгломерат", понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 95.000 рублей 00 копеек на основании Соглашения об оказании юридических услуг N 05-11/2019 от 27.11.2019, заключенного с ИП Дергуновым И.А.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 35 распределяются по общим правилам искового производства и подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как следует из рассматриваемого заявления ООО "Конгломерат", поскольку требование ООО "Е-Транс" признано необоснованным, то в силу вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебные издержки, понесенные ООО "Конгломерат", подлежат возложению на ООО "АльфаМедиа" как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Однако же по смыслу ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в данной ситуации должник по отношению к ООО "Конгломерат" не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного кредитора ООО "Конгломерат".

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства ООО "Конгломерат" о замене ненадлежащего ответчика, а также об исправлении опечатки в заявлении ООО "Конгломерат" о взыскании судебных расходов было отказано, ходатайство об уточнении заявленных требований кредитором не подавалось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявителем ошибочно процессуально избран институт замены ненадлежащего ответчика со ссылкой на опечатку, а также институт исправления опечатки (применимый согласно ст. 179 АПК РФ только к судебному акту) к поданному ООО "Конгломерат" заявлению.

Единственной возможностью в данном случае являлась только подача нового заявления к лицу, которого заявитель считает обязанным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-215284/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конгломерат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.