Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 15АП-2520/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.: Шевнин Е.С. по доверенности 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулумбегова Алима Адамовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2021 по делу N А53-9340/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича

к Кулумбегову Алиму Адамовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA CAMRI", 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K803145347, заключенного 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" и Кулумбеговым Алимом Адамовичем с применением последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиль марки "TOYOTA CAMRI" в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA CAMRI", 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K803145347, заключенный 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" и Кулумбеговым Алимом Адамовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кулумбегова Алима Адамовича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" автомобиль марки "TOYOTA CAMRI", 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K803145347, а также восстановлено право требования Кулумбегова Алима Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" в размере 110 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кулумбегов Алим Адамович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные конкурсным управляющим доказательства неравноценности, подтверждают стоимость имущества на дату оспаривания сделки, а не на дату ее заключения. Также представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку не отражены все сведения, которые должен включать в себя отчет об оценке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Донстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 61(6782) от 04.04.2020 г.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлен факт заключения должником 07.05.2018 договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRI 2007 года выпуска за 110 000 рублей с Кулумбеговым Алимом Адамовичем.

Полагая, что данная сделка имеет признаки подозрительности по основаниям, установленным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с данным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.03.2019, оспариваемая сделка совершена 07.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

С целью установления данного обстоятельства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, эксперту Хромота Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки "TOYOTA CAMRI", 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K803145347, на дату заключения договора купли-продажи - 07.05.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно полученному заключению эксперта от 16.12.2010 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.05.2018 определена в 545 500 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленное заключение эксперта по своему содержанию не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не поясняет, какие именно недочеты заключения им выявлены. Исследовав заключение эксперта N 738/20 от 16.12.2020 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта содержит следующие сведения: дату составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дату определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Соответственно, заключение эксперта соответствует формальным требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ходатайство о повторной судебной экспертизе не заявил. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, возражая против результатов экспертного исследования, Кулумбегов А.А. не представляет никаких доказательств в противовес имеющимся сведениям о стоимости транспортного средства.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о соответствии цены качеству и состоянию автомобиля на дату заключения договора, на основании следующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом, но когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Между тем, потенциальный покупатель, имея намерение приобрести транспортное средство, заранее уведомлен о ценах на автомобили, действующие на рынке автоуслуг, поэтому заключая в мае 2018 года договор по цене почти в 5 раз ниже его рыночной стоимости, ответчик, как добросовестный участник гражданского товарооборота не мог не знать о целях и возможных последствиях заключения такой сделки, и соответственно, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон по данной сделке как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, поведение, как продавца (должника), так и покупателя (ответчика) судом первой инстанции в условиях многократного занижения стоимости имущества обоснованно признаны недобросовестным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов на дату продажи, которые могли бы столь значительно отразиться на стоимости имущества. Исследованный договор купли-продажи от 07.05.2018 и акт приема-передачи от 07.09.2018 не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, нет отметок о наличии существенных недостатков, как отсутствует информация о зарегистрированных ДТП с участием спорного автомобиля, что могло оправдать согласованную сторонами цену, как не представлены такие доказательства и с отзывом.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что покупателем проверено техническое состояние автомобиля, его комплектность, документация к нему.

Техническое состояние признано удовлетворительным, соответствующим условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а установленное со стороны участников сделки злоупотребление гражданскими правами, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Кулумбегова А.А. о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку период подозрительности и установленные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который опосредует самостоятельный состав недействительной сделки и не требует установления иных обстоятельств, кроме как неравноценности отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в качестве оплаты по договору внесено 110 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, обязав Кулумбегова А.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника и восстановив право требования ответчика к ООО "Донстар".

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-9340/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев