Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 02АП-9892/20 по делу N А29-14536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2021 г. N Ф01-1492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 марта 2021 г.

Дело N А29-14536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Богдановой Н.А. - Лебедева А.А., по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промин"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-14536/2019, принятое

по заявлению Богдановой Надежды Алексеевны

об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Надежда Алексеевна (далее - должник, Богданова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676, кадастровый номер 78:14:0007544:2970.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Промин", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Богдановой Надежды Алексеевны об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007544:2970, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что спорная квартира имеет признак единственного жилья для должника. Кредиторская задолженность Богдановой Н.А. перед ООО "Промин" возникла вследствие взыскания с нее по решению Сыктывкарского городского суда от 03.12.2014 по гражданскому делу N 2-6862/2014 в пользу "Северный Народный Банк" (ПАО) солидарно с ОАО "Механизированная колонна N 1" и Богдановым И.М. задолженности по кредитному договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 в размере 55104882 руб. 31 коп. (по договору уступки прав от 17.12.2015 "Северный Народный Банк" (ПАО) уступило ООО "Промин" права требования основного долга по кредитному договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 на сумму 49995512 руб.). Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2015 по делу N 2-86/2015 с Богдановой Надежды Алексеевны солидарно с Богдановым Исааком Мееровичем и ОАО "Механизированная колонна N 1" в пользу "Северный Народный Банк" (ПАО} взыскана задолженность по кредитному договору N 28-нкл/12 от 20.03.2012 в размере 26313623 руб. (задолженность по данному обязательству включена в реестр требования кредиторов должника). На дату вынесения судебных актов гр-ка Богданова Н.А. проживала по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д, 147, кв,65, которая принадлежала ее сыну Богданову А.И., какое-либо имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности отсутствовало. 12.05.2015 Богданова Н.А. получила спорную квартиру в дар от своей матери - Зверковой Г.М. При этом продолжила проживать по прежнему адресу, а 15.07.2017 подарила указанную квартиру своему сыну Богданову А.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 г. (дело N 2-2195/2018} данная сделка дарения квартиры между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И. признана недействительной. При этом суд указал, что сделка по отчуждению квартиры была совершена именно с целью недопущения обращения на нее взыскания для удовлетворения требований ООО "Промин". Представителями кредиторов неоднократно в судебном заседании заявлялось, что Богданова Н.А. уклонялась от совершения действий по регистрации права собственности за собой, "обратная" регистрация права собственности за Богдановой Н.А. произведена при уплате государственной пошлины кредиторами по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий понес банк. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отчуждение дорогостоящей квартиры произведено Богдановой Н.А. по безвозмездной сделке, что свидетельствует о том, что у нее отсутствовала необходимость в приобретении иного жилья за счет стоимости отчужденной квартиры. Вывод суда о том, что возможность на протяжении длительного времени проживать в квартире, принадлежащей ее сыну "не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в ее собственности единственному жилью исполнительского иммунитета", не основан на нормах права и не несет какого-либо правового смысла. То обстоятельство, что должник сам определяет Богданова А.И. (собственника квартиры по адресу Первомайская, д. 147) как члена семьи, совместно проживающего с ним в спорной квартире, подтверждает, что должник не утратил возможность проживать по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 147, кв. 65. Таким образом, реализация указанной квартиры в процедуре банкротства должника не нарушает его конституционное право на жилище, поскольку он имеет возможность проживать в квартире другого члена семьи - Богданова А.И., общая площадь которой составляет 147,1 кв.м., что более чем достаточно для нормального существования. Хотя действующее законодательство не содержит ограничений собственника по своему усмотрению определять необходимость регистрации в принадлежащем ему жилом помещении, а также регистрации в нем третьих лиц, рассматриваемые действия Богдановой Н.А. являются недобросовестными, Богданова Н.А. злоупотребила данным правом - при возможности проживания по прежнему месту жительства, то есть в отсутствие необходимости в ином жилом помещении, совершила действия по приданию квартире в г. Санкт-Петербург статуса единственного жилья для нее и членов ее семьи. В тоже время, действуя добросовестно Богданова Н.А, могла самостоятельно реализовать ее для погашения кредиторской задолженности.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что новых доказательств заявитель жалобы в апелляционный суд не представил. Все изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которая изложена в определении суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что отчуждение Богдановой Н.А. в июле 2015 года квартиры стоимостью 12 млн. руб. по безвозмездной сделке, при наличии взысканной с нее решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014 и 28.04.2015 задолженности в размере более 80 млн. руб., является со стороны должника злоупотреблением правом, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности. При условии добросовестности и разумности должника, реализовав квартиру по рыночной стоимости по договору купли-продажи, Богданова Н.А. часть средств от реализации квартиры могла бы направить на погашение задолженности, а часть на приобретение иного, менее дорогостоящего жилья в г. Сыктывкаре или г. Санкт- Петербург.

Должник в дополнениях к отзыву указал, что действия по дарению квартиры сыну в 2009 году не могут быть оценены как недобросовестные и как направленные на избежание обращения взыскания на эту квартиру в будущем по кредитным договорам, которые на момент дарения квартиры еще не существовали.

Судебное заседание 10.02.2021 отложено на 10.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 Богданова Надежда Алексеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Богданова Н.А. обратилась в Арбитражный суд республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание - квартиры общей площадью 84,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676.

В обоснование заявления должник указал, что данная квартира является единственным жильем для проживания должника и ее мужа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае за должником 08.10.2018 на праве собственности зарегистрировано единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676, площадью 84,7 кв.м.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 12.10.2020 о регистрации (т. 1 л.д. 72), в спорной 3-х комнатной квартире зарегистрированы по месту жительства: Богданова Надежда Алексеевна (собственник) с 11.09.2018, Богданов Исаак Меерович (муж) с 09.10.2020, Богданов Александр Исаакович, 1993 года рождения (сын) с 26.06.2018.

Выписка из ЕГРНП от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 74-81) подтверждает отсутствие в собственности супруга должника, Богданова Исаака Мееровича, жилых помещений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676, является для должника и ее супруга единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что ранее должник был прописан и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 147, кв. 65, не могут являться основанием для отказа в исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 147, кв. 65, принадлежащая Богдановой Н.А. и Богданову И.М. на праве общей долевой собственности по договору от 13.06.2009, была подарена сыну - Богданову А.И. (свидетельство о праве собственности на Богданова А.И. от 21.07.2009).

На момент заключения договора дарения от 13.06.2009 кредиторская задолженность у Богдановой Н.А. отсутствовала.

Богданов А.И. является совершеннолетним, в связи с чем вправе распоряжаться квартирой по собственному усмотрению.

Проживание Богдановой А.И. ранее в квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 147, кв. 65, не может расцениваться как безусловное основание для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью.

Заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу N 2-2195/2018 по иску "Северный Народный Банк" (ПАО) к Богдановой Н.А., Богданову А.И. о признании недействительной сделки по дарению 12.07.2017 Богдановой Н.А. Богданову А.И. нежилого помещения - гаража, площадью 52,5 кв. м, о применении последствий недействительности сделки; об исключении записи о регистрации права Богданова А.И. на гараж, площадью 52,5 кв. м; о признании недействительной сделки по дарению 15.07.2017 Богдановой Н.А. Богданову А.И. квартиры, площадью 84,7 кв.м, о применении последствий недействительности сделки; об исключении записи о регистрации права Богданова А.И. на квартиру, площадью 84,7 кв. м.

Данным определением заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Судом в судебном акте установлено, что по договору от 15.07.2017 Богданова Н.А. подарила Богданову А.И. недвижимое имущество - квартиру, площадью 84,7 кв.м. этаж 7, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676. Фактические действия Богдановой Н.А. по распоряжению недвижимым имуществом свидетельствуют об их недобросовестности, так как, достоверно зная, что она является должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ответчик намеренно произвела его отчуждение в пользу своего сына, в связи с чем данные действия расцениваются как предпринятые в ущерб интересам кредитора, что влечет за собой вывод о недействительности договоров дарения недвижимого имущества Богдановой Н.А. в пользу Богданова А.И.

Между тем, как следует из содержания выше названного судебного акта, вопрос о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья должника, не был предметом рассмотрения суда.

Факт проживания должника в спорной квартире на постоянной основе и несение расходов по содержанию квартиры подтверждается представленными в материалы дела документами (счета, квитанции, договор на оказание услуг, железнодорожные и авиабилеты, медицинские документы). Кроме того, из представленных документов также следует, что Богданова Н.А. проживала в спорной квартире как до заключения договора дарения от 15.07.2017, так и после заключения данного договора.

Доказательств того, что после восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676, должником совершены какие-либо недобросовестные действия в отношении данного жилья, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 подлежит отклонению, так как данное определение вынесено по спору с иными обстоятельствами.

Доводы кредиторов о недобросовестных действиях должника при заключении сделок дарения могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры реализации имущества должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-14536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина