Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2021 г. N Ф01-1492/21 по делу N А29-14536/2019

Нижний Новгород

13 мая 2021 г.

Дело N А29-14536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Промин":

Гончарова А.С. по доверенности от 28.01.2020,

от Богдановой Надежды Алексеевны: Лебедева А.А. по доверенности от 06.12.2019,

от акционерного общества "Северный народный банк":

Первакова В.Е. по доверенности от 12.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Промин"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А29-14536/2019

по заявлению должника - Богдановой Надежды Алексеевны

об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Богданов Исаак Меерович и Богданов Александр Исаакович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Надежды Алексеевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенной в доме 19 по улице Варшавская города Санкт-Петербурга, как единственного пригодного для постоянного проживания Богдановой Н.А. и ее супруга помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Богданов Исаак Меерович (супруг Богдановой Н.А.) и Богданов Александр Исаакович (сын должника).

Суд первой инстанции определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, удовлетворил заявление Богдановой Н.А., исключив из конкурсной массы квартиру, расположенную в городе Санкт-Петербурге, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и ее супруга помещения, с учетом необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Промин" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 16.03.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение Богдановой Н.А., направленное на вывод активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов. Так, Богданова Н.А. по договору купли-продажи от 10.08.2009 реализовала спорную квартиру своей матери Зверковой Г.М., от которой впоследствии вновь получила данную квартиру в дар, а затем передала по договору дарения от 15.07.2017 своему сыну Богданову А.И. На протяжении 21 года Богданова Н.А. проживала в квартире сына, расположенной в городе Сыктывкаре, с 17.12.1999 эта квартира также находилась в собственности Богдановой Н.А. и ее супруга и 20.07.2009 была передана в дар Богданову А.И. Действия должника по отчуждению из своей собственности жилых помещений противоречат принципу ответственного отношения к реализации права на жилище.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 30.08.2018 по делу N 2-2195/2018 признал договор дарения от 15.07.2017, заключенный Богдановой Н.А. и ее сыном Богдановым А.И., недействительной сделкой, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру по обязательствам перед Обществом. При этом в ходе рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции Богданова Н.А. не заявляла о наличии у отчужденной квартиры статуса единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание; Богданов А.И. указывал на несение им расходов по содержанию квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге. Проживание Богдановой Н.А. в городе Сыктывкаре подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рассмотрением дела N 2-2195/2018 и возбуждением дела о банкротстве по месту жительства должника, указанием Богдановой Н.А. в рамках возбужденного в отношении нее в 2017 году исполнительного производства в качестве места жительства города Сыктывкара. Каких-либо объективных причин невозможности проживания в квартире, находящейся в Сыктывкаре, Богданова Н.А. не привела. При таких условиях исключение спорной квартиры из конкурсной массы, по сути, придает легитимность недобросовестным действиям должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Северный народный банк" (далее - Банк) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию Общества. Богданова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Общества, должника и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Н.А.; решением от 06.02.2020 признал Богданову Н.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Лоскутова С.М.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащую Богдановой Н.А. квартиру общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенную в доме 19 по улице Варшавская города Санкт-Петербург.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге, как единственного пригодного для постоянного проживания Богдановой Н.А. и ее супруга помещения.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Следует, однако, отметить, что на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято не было.

Суды установили, что Богданова Н.А., ее супруг Богданов И.М. и сын Богданов А.И. зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенной в городе Санкт-Петербурге; Богданова Н.А. является собственником указанной квартиры; спорная квартира не обременена залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее супруга помещением; право собственности на иные жилые помещения за Богдановой Н.А. и Богдановым И.М. не зарегистрировано.

Отклонив доводы кредитора о злоупотреблении Богдановой Н.А. правом, суды приняли во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве должник не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества; спорная квартира имеет статус совместно нажитого имущества супругов Богдановой Н.А. и Богданова И.М. и не является единственным активом должника; помимо данной квартиры, в конкурсную массу включено недвижимое имущество оценочной стоимостью 39 972 357 рублей. Проживание Богдановой Н.А. в спорной квартире как до, так и после заключения договора дарения от 15.07.2017 и несение ею расходов по содержанию квартиры подтверждаются материалами дела. На момент заключения Богдановой Н.А. (дарителем) и ее сыном Богдановым А.И. (одаряемым) договора от 13.06.2009 дарения квартиры, расположенной в городе Сыктывкаре, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом дарение квартиры сыну, по сути, не привело к выбытию этой квартиры из семьи должника.

Таким образом, суды двух инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав суды, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, в конкурсную массу.

Суды посчитали, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В рассмотренном случае не установлена возможность обеспечения Богдановой Н.А. и ее супругу приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге, в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания Богдановой Н.А. и ее супруга.

Разрешив спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А29-14536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова