Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-7837/21 по делу N А29-14536/2019

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А29-14536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Богдановой Н.А. - Лебедев А.А. (доверенность от 06.12.2019); представителя ООО "Промин" - Саидова О.Н. (доверенность от 10.01.2021); представителя ПАО "Северный Народный банк" - Таскаева Я.А. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Северный народный банк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу N А29-14536/2019

по заявлению "Северный народный банк" (акционерное общество)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по обособленному спору N А29-14536/2019 (З-95192/2020)

по заявлению должника - Богдановой Надежды Алексеевны

об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Надежды Алексеевны

с участием заинтересованных лиц: Богданова Исаака Мееровича, Богданова Александра Исааковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Надежды Алексеевны (далее - Богданова Н.А., должник) "Северный народный банк" (Акционерное общество) (далее - АО "Северный народный банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по обособленному делу N А29-14536/2019 (З-95192/2020) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Северный народный банк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра.

Заявитель указывает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре обособленного спора послужило принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления N 15-П от 26.04.2021 (далее - Постановление N 15-П), в котором была изложена правовая позиция по вопросу обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и недопущению дисбаланса при решении вопроса о наличии исполнительского иммунитета у имущества должника, а также установлен правовой механизм обращения взыскания и реализации единственного жилья должника. Заявитель полагает, что для определения имело или нет в действиях должника злоупотребление, недобросовестность действий, подлежат оценке его действия, совершенные до процедуры банкротства. То обстоятельство, что должник после признания его банкротом не совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие квартиры с целью недопущения ее реализации, не имеет какого-либо правового значения. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение должником накануне банкротства при наличии у него установленной судом кредиторской задолженности безвозмездной сделки, в результате которой ликвидный актив был передан близкому родственнику должника - сыну, однако принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не содержат оценку установленного в действиях должника факта злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии квартиры, в которой он не проживал. Также Банк ссылается на то, что категории, на необходимость установления которых указал Конституционный суд РФ, как-то: стоимость реализации жилья, соотношение ее с задолженностью, возможность обеспечения должника достойным иным жильем, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались и не исследовались. Банк полагает, что отказ суда первой инстанции в пересмотре настоящего обособленного спора с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ влечет нарушение единообразия применения права и нарушение прав Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2021.

Богданова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Должник полагает, что новых доказательств и обоснованных доводов по рассматриваемому делу заявитель жалобы в апелляционный суд не представил. Все доводы апелляционной жалобы, по мнению должника, сводятся к оспариванию выводов Арбитражного суда Республики Коми, Второго апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенных судами ранее в судебных актах по результатам рассмотрения заявления Богдановой Н.А. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, и апелляционной и кассационной жалоб другого кредитора - ООО "Промин".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 23.11.2021.

Богданова Н.А., АО "Северный народный банк", ООО "Промин" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) по делу N А29-14536/2019 Богданова Надежда Алексеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Богданова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 10.08.2020, в котором просит исключить из конкурсной массы должника единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676, кадастровый номер 78:14:0007544:2970.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-14536/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021, заявление Богдановой Надежды Алексеевны удовлетворено; из конкурсной массы должника исключено жилое помещение - квартира общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007544:2970, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676.

АО "Северный народный банк", полагая, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-14536/2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N15-П, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение - квартира общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007544:2970, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676.

В рамках данного обособленного спора суды установили, что Богданова Н.А., ее супруг Богданов И.М. и сын Богданов А.И. зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенной в городе Санкт-Петербурге; Богданова Н.А. является собственником указанной квартиры; спорная квартира не обременена залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее супруга помещением; право собственности на иные жилые помещения за Богдановой Н.А. и Богдановым И.М. не зарегистрировано. С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав суды, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, в конкурсную массу.

В Постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из отчета финансового управляющего от 01.12.2020 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 02.12.2020) следует, что квартира площадь 84,7 кв.м., назначение жилое адрес (местонахождение) г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 676. кадастровый (условный) номер 78:14:0007544:2970 исключена из конкурсной массы должника на основании определения суда.

Таким образом, судебный акт, о пересмотре которого заявлено Банком, вступил в законную силу и исполнен, что в целях обеспечения правовой определенности и по смыслу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о возможности его пересмотра по новым обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в котором спорное жилое помещение не указано в качестве подлежащего реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 вступило в законную силу и было исполнено до принятия Постановления N 15-П, в котором положения спорных норм получили новое конституционно-правовое истолкование, для участников спорного правоотношения сохраняется презумпция конституционности закона, применявшегося в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ссылки заявителя на Постановление N 15-П самой по себе недостаточно для пересмотра судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная квартира площадью 84,7 кв.м., в которой, как установлено при рассмотрении обособленного спора, проживают Богданова Н.А., ее супруг Богданов И.М. и сын Богданов А.И., имеет признаки "роскошного жилья".

В отсутствие в деле доказательств того, что стоимость реализации имеющегося жилья соотносится со стоимостью вероятного замещающего жилья таким образом, что существенно способствует погашению задолженности кредиторов, а также при недоказанности возможности обеспечения должника иным достойным жильем в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия признает необоснованным доводы жалобы о наличии обстоятельств, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Возможность обеспечения Богдановой Н.А. и ее супругу приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику, исследовалась ранее судами и не была установлена (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 N Ф01-1492/2021 по делу N А29-14536/2019).

Ссылки заявителя на возможность установления соответствующих фактов при новом рассмотрении не принимается, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В любом случае, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На этом основании отклоняется указание кредиторов об утверждении нового положения о продаже имущества должника, в котором предусмотрена возможность замены жилья должника.

Ссылка заявителя на недобросовестные действия Богдановой Н.А. по продаже спорной квартиры сыну накануне банкротства также уже заявлялась при рассмотрении обособленного спора и была отклонена судами. Из данных доводов не следует, что спорная квартира получила статус единственного жилья должника именно в результате недобросовестных действий Богдановой Н.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные доводы о неприменении исполнительского иммунитета к спорной квартире в связи с принятием Постановления N 15 были указаны апеллянтами при кассационном обжаловании судебных актов, принятых по обособленному спору, однако судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.07.2021 N 301-ЭС21-11523 по настоящему делу N А29-14536/2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Промин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации председатель судебной коллегии по экономическим спорам не установил оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные "Северный народный банк" (акционерное общество) обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-14536/2019.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу N А29-14536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Северный народный банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева