Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-90179/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40- 55519/22,

об отказе в удовлетворении требования Саргаевой Элины Владиславовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВИС",

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В. и ООО "Волга групп" - Федорова А.В. по доверенности от 14.07.2023,

от Толкачева А.С. - Артаев А.В. по доверенности от 28.06.2023,

от ООО "Лантан" - Карандашев М.В. по доверенности от 01.03.2023,

конкурсный управляющий должника Кузнецов Глеб Алексеевич - лично, паспорт РФ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320, дата регистрации: 30.05.2006, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПАВЛА КОРЧАГИНА, Д. 2/1, ПОМ I КОМ 16) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

30.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саргаевой Элины Владиславовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. суд отказал в удовлетворении требования Саргаевой Элины Владиславовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Саргаевой Э.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не дана правовая оценка доводу о том, что Саргаева Э.В. не имеет возможность представить протоколы о распределении дивидендов за 2017 и 2018 год в связи с тем, что ООО "Алвис" не исполнена возложенная судебным актом обязанность по передаче документов. Вывод суда о том, что выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены должником в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу N 1/2017 от 22.02.2017 противоречит п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2017 году. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Вывод суда о том, требование Саргаевой Э.В. в размере 3 440 000 руб. находится в составе требования в размере 15 482 439,48 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела признано обоснованным, противоречит п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не имеют обязательных реквизитов, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, исходил из того, что заявитель в обосновании задолженности ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по выплате дивидендов за 2017 год в сумме 2 400 000,00 руб., за 2018 год в сумме 1 040 000,00 руб.

В подтверждение заявленной задолженности Саргаева Э.В. представила справку ИФНС России N 4 по г. Москве от 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2017 состоялось общее собрание участников общества (оформлено протоколом N 1/2017).

По третьему вопросу принято решение - "распределить между участниками ООО "АЛВИС" нераспределенную прибыль ООО "АЛВИС" с 2010 по 2016 год в сумме 38 300 654,52 руб. пропорционально их долям в уставном капитале Общества:

- Саргаевой Э.В., владеющей на праве собственности долей в размере 40% в уставном капитале ООО "АЛВИС" выплатить часть прибыли Общества в сумме 15 482 439,48 руб., за вычетом налога на доход физических лиц 13%;

- Донцову И.В., владеющему на праве собственности долей в размере 30% в уставном капитале ООО "АЛВИС" выплатить часть прибыли Общества в сумме 11 408 725,52 руб., за вычетом налога на доход физических лиц 13%;

- Толкачеву С.С., владеющему на праве собственности долей в размере 30% в уставном капитале ООО "АЛВИС" выплатить часть прибыли Общества в сумме 11 408 725,52 руб., за вычетом налога на доход физических лиц 13%.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-55519/22-8-166 "Б" признано обоснованным требование Саргаевой Э.В. в размере 15 482 439,48 руб., основанное на решении общего собрания участников ООО "Алвис" N 1/2017 от 22.02.2017 и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что какие -либо иные решения собраний участников в отношении распределения прибыли в Обществе, кроме 22.02.2017, не было и не проводилось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Никаких дополнительных данных из бухгалтерской отчетности Общества, свидетельствующих о наличии нераспределенной/распределенной прибыли, нет.

В Обществе подлежала распределению только прибыль с 2010 по 2016 года в сумме 38 300 654,52 руб., утвержденная протоколом общего собрания участников общества N 1/2017 от 22.02.2017.

Частичное распределение денежных средств было совершено должником в 2017 - 2018 года.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора бухгалтерские балансы должника за 2017-2019 года, полученные из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/).

Отчетность, выгруженная из такого информационного ресурса, является официальной, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС России. Информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна информации о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" баланса следует, что по состоянию на 31.12.2019 показатель составил 37 084 тыс. руб., на 31.12.2018 - 40 545 тыс. руб., на 31.12.2017 - 37 988 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль представляет собой прибыль компании за отчетный год за вычетом налога на прибыль, дивидендов, штрафных санкций за нарушение налогового законодательства и прочих расходов за счет прибыли (п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

То есть, помимо невыплаченных дивидендов строка баланса 1370 включает прибыль компании за отчетный год. Ввиду отсутствия существенного изменения в строке баланса, а также принимая во внимание, что выплате подлежала прибыль в размере 38 300 654,52 руб. (утв. протоколом от 22.02.2017), в балансе отсутствует подтверждение какой-либо иной прибыли, подлежащей распределению обществом после 22.02.2017 (дата проведения собрания о распределении прибыли).

Учитывая, что требование Саргаевой Э.В. в размере 3 440 000 руб. должно составлять лишь 40% от прибыли общества (доля в уставном капитале), в строке баланса 1370 должно быть достаточно денежных средств и для остальных 60 % (доли участников в уставном капитале должника), то есть показатель строки 1370 баланса должен быть более суммы 38 300 654,52 руб. как минимум на 8 600 000 руб. (3 440 000 (40%) + 5 160 000 руб. (60%)). Однако, такого увеличения нераспределенной прибыли в балансе не усматривается.

Как установлено судом, в период с 2017 по 2018 года за участников общества начислен и уплачен НДФЛ с суммы дивидендов в сумме 1 118 000 руб. (447 200 руб. + 335 400 руб. + 335 400 руб.). НДФЛ уплачен в указанном размере 5 (пятью) платежными поручениями, так как дивиденды выплачены также пятью платежами в адрес каждого участника (три платежа в 2017 году, два - в 2018 году).

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: "Уплата НДФЛ с доходов, в виде частично выданных дивидендов за период с 2010 год по 2016 год (13%). Протокол N 1/2017 от 22.02.2017 г.".

Таким образом, выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены должником в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу N 1/2017 от 22.02.2017.

Следовательно, требование Саргаевой Э.В. в размере 3 440 000 руб. находится в составе требования в размере 15 482 439,48 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что исключает обоснованность заявленного требования.

Учитывая, что в материалы дела не представлены решения собраний участников о выплате дивидендов за период 2017-2018 года, доказательства уплаты налога на заявленную сумму дивидендов, доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли ООО "АЛВИС", бухгалтерские документы, подтверждающие чистую прибыль ООО "АЛВИС" в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Саргаевой Элины Владиславовны в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что у нее не было возможности представить протоколы о распределении дивидендов за 2017 и 2018 год в связи с тем, что не исполнена обязанность по передаче документов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, имеющийся в его распоряжении. Протоколы о распределении дивидендов за 2017 и 2018 годы представить не представляется возможным, ввиду их отсутствия, собрания с такой повесткой в 2017 и 2018 годах не созывались обществом.

Суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы.

Суд отмечает, что довод Саргаевой Э.В. о том, что выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу N 1/2017 от 22.02.2017 противоречит Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и НК РФ, не заявлялся в суде первой инстанции и поэтому ему не давалась оценка.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не оценивает факт соблюдения этих норм (это не входит в компетенцию суда в рамках настоящего спора), а устанавливает фактические обстоятельства дела, из которых следует, что именно в 2017 и 2018 годах произведены выплаты Обществом по дивидендам и НДФЛ за период с 2010 по 2016 года по Протоколу N 1/2017 от 22.02.2017. Таким образом, суд правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В случае несогласия получения дивидендов по истечении 60-ти дней со дня принятия решения о распределении выплаты прибыли (дивидендов) в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона об Обществах, участники были вправе обжаловать перечисление денежных средств с нарушением сроков. Однако, ни одним участником, в том числе Саргаевой Э.В., этого не было сделано.

Вопреки мнению апеллянта, перечисление НДФЛ и выплата (невыплата) дивидендов не указывают на ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности. В обоснование своего довода, Сагаевой Э.В. не представлено доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника велась ненадлежащим образом.

Саргаева Э.В. считает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не имеют обязательных реквизитов, ввиду чего не являются допустимыми доказательствами.

Выписки банка и платежные поручения подлежат хранению банками 5 лет с 1 января года, следующего за датой составления документа. Такая обязанность установлена ч. 1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" п. 4.1 Инструкции по применению Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237. Не менее пяти лет должно хранить указанные документы само общество.

Как указывал управляющий, поскольку платежи 2017 и 2018 года (2018 (2019) + 5 лет = 2022 (2023)) уже уничтожены и не хранятся ни в обществе, ни в банке, отсутствует возможность получить надлежаще оформленный документ. При этом, управляющий указал, что представленные в материалы дела платежные поручения сформированы электронно из банка-онлайн (личный кабинет ВТБ) конкурсным управляющим в том виде, в котором позволяет сформировать документ платформа банка. Платежные получения представлены для подтверждения факта оплаты должником НДФЛ за выплаченные участникам дивиденды. Выплата НДФЛ не оспаривается даже апеллянтом, поскольку сама Саргаева Э.В. (как указано в ее заявлении о включении требования) узнала о выплаченных дивидендах именно из справки ИФНС об уплате НДФЛ.

Таким образом, отсутствие реквизитов в документе не свидетельствует о его недостоверности, платежные поручения оценены судом в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поспособствовал конкурсному управляющему в нарушении права участника арбитражного процесса на ознакомление с материалами дела и тем самым создал препятствия для представления пояснений и возражений по дополнительно представленным документам.

Между тем, дополнительные возражения управляющего направлены в адрес заявителя 02.11.2023. Основанием для отложения судебного заседания 24.08.2023 послужило именно ходатайство Саргаевой Э.В., основанное на истребовании указанных документов у ФНС и приобщении в материалы дела. Суд также предложил конкурсному управляющему представить запрошенные документы.

Согласно п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Конкурсный управляющий представил запрошенные документы, суд всесторонне и полно исследовал их в судебном заседании 09.11.2023, положил их в основу обжалуемого судебного акта.

Найденные Саргаевой Э.В., по ее мнению, несоответствия, не указывают на недопустимость представленных управляющим доказательств, напротив, подтверждают доводы управляющего о выплате дивидендов в 2017 и 2018 годах за 2010-2016 гг.

Апелляционный суд отмечает, что вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательства (в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ), опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40- 55519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргаевой Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко