Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 17АП-6506/20 по делу N А60-36862/2019

г. Пермь

17 марта 2021 г.

Дело N А60-36862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шанауровой Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

об удовлетворении заявления Шанаурова Александра Андреевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования в размере 1 290 921 руб. 36 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-36862/2019

о признании Шанауровой Марии Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 Шанаурова Мария Ивановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

23.11.2020 в суд поступило заявление Шанаурова Александра Андреевича о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 1 210 921,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление Шанаурова Александра Андреевича удовлетворено в полном объеме.

Этим же определением на 08.02.2021 назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Шанаурова Александра Андреевича о намерении погасить требования отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального. Указывает на то, что заявитель был вправе приобрести требование кредитора Шанаурова Андрея Александровича на основании договора цессии; кроме того родители заявителя признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, в связи с чем, желание заявителя погасить задолженность Шанауровой М.И. выглядит нелогично.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Чувашева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, финансовым управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела: банковского ордера от 03.02.2021; электронного письма Шанаурова А.А. от 03.02.2021 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; расширенной выписки по счету Шанауровой М.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2020 включены требования кредитора Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны в размере 219 912 руб. компенсации за пользование имуществом в реестр требований кредиторов Шанауровой Марии Ивановны в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шавануровой М.И. включены требования кредитора Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Е.Н. в размере 58 595,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.092020 в реестр требований кредиторов Шанауровой М.И. в составе третьей очереди включены требования кредитора Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Е.Н. в размере 932 413,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Шанауров Андрей Александрович является единственным кредитором должника в сумме 1 210 921,36 рублей.

Шануровым Александром Андреевичем заявлено о намерении погасить требования кредитора в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2,3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с абз.3 п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На основании абз.2 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, из содержания указанных норм права усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов может случить лишь отказ заявителя от такого намерения.

От заявителя такого отказа в материалы дела не поступало.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции должником были представлены возражения относительно удовлетворения заявления, мотивированные, в том числе наличием дел о признании банкротами родителей заявителя, с учетом которых его намерение погасить требования кредиторов выглядит нелогичным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения Шануровым Александром Андреевичем обжалуемого судебного акта, финансовым управляющим данное обстоятельство также подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-36862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко