Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 10АП-3108/21 по делу N А41-68429/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-4291/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

Яковлев Н.И. - лично, представлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-68429/15,

по заявлению Яковлева Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт +" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Московскою округа от 25.06.2020 Сенчуров Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАКТ+", в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке, производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года производство по делу N А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт +" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Сенчурова А.В.

Яковлев Николай Иванович, являющийся одновременно кредитором ООО "Контакт +" и представителем работников должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Сенчурову Андрею Владимировичу имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, непринятие испрашиваемых приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Яковлев Н.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнение Яковлева Н.И., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Московскою округа от 25.06.2020 Сенчуров Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАКТ+", в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке, производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредиторов. Принятие мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, направлено на предотвращение выбытия имущества из владения и пользования лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Московскою округа от 25.06.2020 Сенчуров Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАКТ+", в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке, производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В заявлении Яковлев Н.И. просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Сенчурову А.В., а именно квартиры (кадастровый номер 177:03:0000000:1634) и автомобиля Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска VIN: WDC 16682411A63253.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы Яковлева Н.И., являющегося одновременно кредитором и представителем работников должника, приведенные в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55) являются обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проезд Погонный, д.3А, кв.1148, кадастровый номер 177:03:0000000:1634 и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, GL 350 Bluetec 4Matic, VIN: WDC 16682411A63253.

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 14 января 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-68429/15 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проезд Погонный, д.3А, кв.1148, кадастровый номер 177:03:0000000:1634.

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, GL 350 Bluetec 4Matic, VIN: WDC 16682411A63253.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк