Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-19475/20 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" - Зиганшин И.Р. (доверенность от 25 сентября 2020);

от ПАО "АКИБАНК" - Курбатова Е.В. (доверенность от 24 декабря 2018);

от ЗАО "Рузский дом" - Демельханову М.Б. (доверенность от 08 июня 2020);

от ООО "Торгмет" - Кулагин А.В. (лично, устав, выписка);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-31781/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) введена процедура банкротства - наблюдение

Временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 423827,г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д.10, кв. 284 ), член Союза СОАУ "Северо-Запада". с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Прогресс-Сервис" в размере 768 206 390, 54 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 требование ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 150 734 938 рублей 54 копейки - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрогрессСервис". В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Прогресс-сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "АКИБАНК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Рузский дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Торгмет" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выволам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АКИБАНК" и ООО "Прогресс-Сервис" были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: N 23/15 от 16.10.2015, N 26/15 от 25.12.2015, N 4/16 от 10.03.2016, N 6/16 от 08.04.2016, N 9/16 от 24.05.2016, N 17/16 от 01.08.2016.

Кредитор, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" передало в залог ПАО "АКИБАНК" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, обеспечив тем самым исполнение обязательств ООО "Прогресс-Сервис".

В связи с обращением изыскания ПАО "АКИБАНК" на заложенное имущество, оно было реализовано частично с торгов, частично передано Банк) в качестве отступного.

На основании соглашения об отступном от 21.02.2019 года и руководствуясь ст. 138 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО ТМПСО "Рузский дом" передало недвижимое имущество и погасило задолженность ООО "Прогресс-Сервис" перед ПАО "АКИБАНК" на сумму в размере 228 455 649 руб. 08 копеек.

В результате проведения торгов и реализации залогового имущества, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" погасило задолженность ООО "Прогресс-Сервис" перед ПАО "АКИБАНК" на сумму в размере 111 236 342 руб. 38 копеек.

Таким образом, сумма исполненных обязательств перед ПАО "АКИБАНК" составляет 339 691 991 руб. 46 коп.

При заключении договоров ипотеки залогодателем была произведена независимая оценка предметов залога, согласно которому недвижимое имущество, переданное в залог было оценено на общую сумму 1 107 898 390 руб.

Полагая, что реализация залогового имущества по стоимости 339 691 991 руб., значительной меньшей, чем определенной в заключении, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов разницы между залоговой стоимостью имущества 768 206 390 руб. 54 коп., как реального ущерба.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая включению разница между ценой реализации имущества и его фактической стоимости составляет 150 734 938 руб. 54 коп.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны и незаконны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что реализация недвижимого имущества на торгах повлекло за собой убытки кредитора не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд не установил причинно-следственной связи в реализации залогового имущества по заявлено стоимости и действиями (бездействием) должника. Данное обстоятельство не может вменяться должнику в вину, поскольку наступление неблагоприятных обстоятельств для кредитора не зависело от его действий (бездействия).

Доказательств реальной возможности продажи имущества по заявленной стоимости апелляционному суду не представлено, соответственно, у заявителя отсутствовали основания предполагать, что обязательства должника перед банком будут исполнены на большую сумму.

Поскольку ЗАО ТМПСО "Рузский дом" факт причинения убытков не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 26.10.2020 по делу N А41-31781/19 в части включения требований ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 150 734 938 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-31781/19 в части включения требований ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 150 734 938 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, отказать ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин