Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-36361/20 по делу N А42-2042/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-6876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А42-2042/2017-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36361/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-2042/2017-22, принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Ялтонскому Анатолию Сергеевичу об оспаривании сделок (платежей на основании чек - ордеров от 22.12.2017 N 19 на сумму 151 руб., от 18.12.2017 N 104 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2017 N 230 на сумму 131 943 руб., от 19.12.2017 N 232 на сумму 2 400 руб.), совершенных Ялтонским Анатолием Сергеевичем в пользу Комитета имущественных отношений, города Мурманска по обязательствам Ялтонской А.В., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комитета имущественных отношений города Мурманска в конкурсную массу денежных средств в сумме 234 574 руб.,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, в рамках дела о несостоятельности Ялтонской Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) к Комитету имущественных отношений, города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Ялтонскому Анатолию Сергеевичу (далее - Ялтонский А.С.), о признании сделок (платежей) на основании чек - ордеров от 22.12.2017 N 19 на сумму 151 руб., от 18.12.2017 N 104 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2017 N 230 на сумму 131 943 руб., от 19.12.2017 N 232 на сумму 2 400 руб., совершенных Ялтонским А.С. в пользу КИО г. Мурманска по обязательствам Ялтонской А.В., недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, суд определением от 03.02.2020 принял заявление к производству, присвоил обособленному спору номер арбитражного дела - А42-2042-22/2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований (уточненное заявление от 05.10.2020 N 39/07/575), просил признать недействительными платежи на основании чеков-ордеров от 22.12.2017 N 19 на сумму 151 руб., от 18.12.2017 N 104 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2017 N 230 на сумму 131 943 руб., от 19.12.2017 N 234 на сумму 2 480 руб.

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич (далее - Ипатов К.Е.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на обращения с требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции КИО г. Мурманска заявил о пропуске кредитором установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Разрешая заявление КИО г. Мурманска о пропуске кредитором установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания указанных выше сделок, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи совершены Ялтонским А.С. в пользу КИО г. Мурманска в счет погашения денежных обязательств Ялтонской А.В. перед КИО г. Мурманска по договору купли - продажи имущества от 17.07.2013 N 25/2013 в целях урегулирования спора, возникшего между Ялтонской А.В. и КИО г. Мурманска; соответствующее требование предъявлено КИО г. Мурманска в деле о банкротстве Ялтонской А.В. в рамках обособленного спора N А42-2042-7/2017 (требование было заявлено на сумму 232 003,82 руб., в том числе, 229 621,65 руб. - основной долг, 2 382,17 руб. - пени), производство по указанному требованию определением суда от 27.12.2017 было прекращено в связи с отказом КИО г. Мурманска от требования к Ялтонской А.В. по причине погашения возникшей задолженности по договору купли - продажи имущества от 17.07.2013 N 25/2013, ставшей причиной обращения КИО г. Мурманска в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в полном объеме; при этом сведения о том, что соответствующее погашение состоялось уже после предъявления кредитором требования в суд, озвучены представителем КИО г. Мурманска в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора NА42-2042-7/2017 в присутствии представителя финансового управляющего Ипатова К.Е. Таманской Л.Л., представителя конкурсного кредитора - уполномоченного органа (ФНС России) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 18.12.2017).

Таким образом, финансовый управляющий Ипатов К.Е., представитель одного из конкурсных кредиторов - ФНС России узнали о факте совершения спорных сделок 18.12.2017 - непосредственно от представителя КИО г. Мурманска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (то, на что ссылается Банк в правовой позиции от 29.10.2020 N 39/07/430), но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

На дату поступления требования КИО г. Мурманска о включении в реестр требований кредиторов ИП Ялтонской А.В. задолженности в сумме 232 003,82 руб., в том числе, 229 621,65 руб. - основной долг, 2 382,17 руб. - пени, погашенной впоследствии оспариваемыми платежами, в суд (12.10.2017) требование Банка к должнику уже было принято судом к производству (определение от 10.10.2017 по обособленному спору N А42-2042-4/2017).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Правом участвовать в рассмотрении обособленного спора N А42-2042-7/2017, в ходе которого КИО г. Мурманска сообщено о состоявшемся уже после предъявления КИО г. Мурманска требования к Ялтонской А.В. в суд погашении реестровой задолженности в полном объеме, и соответственно возможностью еще 18.12.2017 получить информацию о факте погашения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, Банк не воспользовался.

Кроме того, несмотря на то, что Банк, как конкурсный кредитор, наделен самостоятельным правом оспаривать в деле о банкротстве сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве), требование заявлено Банком в интересах конкурсной массы должника, при том что и финансовый управляющий, и другой мажоритарный кредитор - ФНС России уже 18.12.2017 доподлинно знали о факте погашения реестровых требований КИО г. Мурманска, вместе с тем, ни от кого из указанных лиц заявление об оспаривании сделок должника не поступило.

Установленный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63), направлен на необходимость соблюдения баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о том, что годичный срок исковой давности для подачи кредитором заявления об оспаривании сделок должника в данном случае следует исчислять с 12.02.2019 (даты собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В., на котором финансовым управляющим Ипатовым К.Е. был представлен анализ оснований для оспаривания указанных выше сделок должника), поскольку исчисление срока давности с даты, когда кредитор фактически узнал о спорных сделках, а не с даты, когда он имел реальную возможность узнать о данных сделках, нарушает правовое равенство сторон оспариваемых сделок за счет создания кредиторам должника привилегированного положения в виде "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника за счет привязки исчисления срока к факту сообщения финансовым управляющим либо иным лицом непосредственно кредитору о спорных платежах, при наличии при этом у кредитора реальной возможности узнать о данных обстоятельствах ранее.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, о том, что заявление об оспаривании сделок должника может быть подано конкурсным кредитором, то есть кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, дату вынесения резолютивной части определения суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника (14.03.2018), разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 63, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Банком срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление могло быть подано Банком не позднее 14.03.2019, вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.10.2019 (сведения картотеки арбитражных дела на сайте - https://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-2042/2017-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков