Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-19501/20 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" - Зиганшин И.Р. (доверенность от 25 сентября 2020);

от ПАО "АКИБАНК" - Курбатова Е.В. (доверенность от 24 декабря 2018);

от ЗАО "Рузский дом" - Демельханову М.Б. (доверенность от 08 июня 2020);

от ООО "Торгмет" - Кулагин А.В. (лично, устав, выписка);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-31781/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108, ОГРН 1065075010791, адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, РП Тучково, ул. Восточная, д. 25, каб. 15) введена процедура банкротства - наблюдение

Временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 423827,г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д.10, кв. 284 ), член Союза СОАУ "Северо-Запада". с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Заявитель конкурсный управляющий ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Прогресс-Сервис" в размере 339 691 991, 46 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 требование ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 339 691 991, 46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс-Сервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Прогресс-сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" поддержал доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Рузский дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "АКИБАНК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Торгмет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АКИБАНК" и ООО "Прогресс-Сервис" были заключены кредитные договоры N 23/15 от 16.10.2015, N 26/15 от 25.12.2015, N 4/16 от 10.03.2016, N6/16 от 08.04.2016, N9/16 от 24.05.2016, N 17/16 от 01.08.2016, NИ-17/16 от 29.08.2016.

ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в обеспечение исполнения обязательств должника заключены договоры ипотеки N И2-23/15 от 21.06.2016, N И2-26/15 от 12.07.2016, N И-4/16 от 10.03.2016, N И-6/16 от 08.04.2016, по условиям которого им в залог передано ПАО "АКИБАНК" недвижимое имущество.

Также ЗАО ТМПСО "Рузский дом" выступило в качестве поручителя по договорам поручительства N П-9/16 от 25.05.2016, N П-17/16 от 19.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, частично погасило задолженность ООО "Прогресс-Сервис" перед кредитором в размере 339 691 991 рубль 46 коп.

На основании соглашения об отступном от 21.02.2019 года, в соответствии со ст. 138 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО ТМПСО "Рузский дом" передало ПАО "АКИБАНК" залоговое недвижимое имущество и погасило задолженность ООО "Прогресс-Сервис" перед Банком на сумму в размере 228 455 649 рублей 08 копеек.

Данное соглашение зарегистрировано Росреестром 23.03.2019 года.

В результате проведения торгов и реализации залогового имущества, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" погасило задолженность за ООО "Прогресс-Сервис" перед ПАО "АКИБАНК" на сумму в размере 111 236 342 рубля 38 копеек.

Договоры купли-продажи недвижимости были заключены с организациями: ООО "АБСД"; ООО "АртСтройИнвест"; ООО "Орешкенский ЗБИ".

Таким образом, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" погасило задолженность ООО "Прогресс-Сервис" перед ПАО "АКИБАНК" на сумму в размере 339 691 991 рубль 46 коп.

Требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Обжалуя определение, временный управляющий указывает на то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Прогресс-сервис" являются: ООО "Рузский Актив" с долей участия в уставном капитале 95%, Денисов И.Е. с долей участия в уставном капитале 5%.

Согласно данным системы проверки контрагента "Контр.Фокус" акционерами ЗАО ТМПСО "Рузский дом" являются ООО "Рузский актив", гингольд Т.А., Гингольд Я.М.

Участниками ООО "Рузский Актив" являются АКОО Панида Холдингс ЛТД с долей участия в уставном капитале 99% Сошко В.А. с долей участия в уставном капитале 1%.

По мнению временного управляющего указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конечным бенефициаром является АКОО Панида Холдингс ЛТД.

Между тем, на период заключения кредитных договоров и договоров ипотеки, а именно май-август 2016 года, должник и заявитель не являлись аффилированными лицами.

Так ООО "Рузский Актив"- 95% долей ООО "Прогресс-Сервис", и Денисов И.Е.-5% долей ООО "Прогресс-Сервис", приобрели только 28.08.2017 года, т.е. через год после заключения договоров ипотеки.

При таких обстоятельствах, заключая договоры ипотеки за третье лицо и погашая за него кредиторскую задолженность, у кредитора были разумные причины рассчитывать на суброгацию.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником по кредитному обязательству (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лиц, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора и должника-поручителя даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивались кредитные обязательства внешнего кредитора - банка.

При этом, апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности произошло путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества, а не денежными средствами, которые могли бы принадлежать должнику.

Следовательно, поручительство являлось разумным и выданным с целью создать кредитору - банку дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Иное должны были доказывать лица, заявившие возражения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что кредитные средства были израсходованы на нужды заявителя по требованию, в деле не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, что погашение кредита на заявленную ко включению сумму за должника производилось за счет средств иных лиц (в частности, группы компаний должника, а не заявителя).

По смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин