Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 12АП-11574/20 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

16 марта 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихина Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" (551 973 099,79 руб.),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее также - должник, ООО "ТД "Солнечные продукты") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

27.01.2020 конкурсный управляющего Тулькин А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным перечисление в адрес ООО "Капитал Факторинг" денежных средств в размере 551 973 099,79 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Солнечные продукты" Тулькин А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тулькин А.Н. указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной; на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Солнечные продукты" имело задолженность перед иными кредиторами; оспариваемые сделки не являются платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Капитал Факторинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе ООО "Капитал Факторинг". При этом ООО "Капитал Факторинг" не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ООО "Капитал Факторинг" не лишено возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано через "Мой арбитр" 14.03.2021). Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Представитель конкурсного управляющего Тулькина А.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "Капитал Факторинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал Факторинг" и ООО "ТД "Солнечные продукты" существовали договорные отношения:

- по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 4 от 06.12.2013, заключенному между ООО "Капитал Факторинг" (финансовый агент) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (клиент) (далее - Генеральное соглашение N 4);

- по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 16 от 20.03.2014, заключенному между ООО "Капитал Факторинг" (финансовый агент) и АО "Жировой комбинат" (Клиент) (далее -Генеральное соглашение N 16). Должник являлся дебитором по этому соглашению.

Предметом Генерального соглашения N 4 от 06.12.2013 и Генерального соглашения N 16 от 20.03.2014 являлись, в том числе: финансирование Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из Договоров (п. 2.1); поручение Финансовому агенту проводить сбор платежей (получение денежных средств) с Дебиторов в отношении денежных требований Клиента к Дебиторам и перечислять Клиенту полученное от Дебиторов за вычетом своего вознаграждения (п. 2.3).

ООО "Капитал Факторинг" в счет исполнения своих обязательств надлежащим образом осуществляло финансирование клиентов: должника и АО "Жировой комбинат".

В период с 20.02.2019 по 14.03.2019 должник перечислил в пользу ООО "Капитал Факторинг" денежные средства на общую сумму 551 973 099,79 руб. в счет исполнения своих обязательств по двум указанным договорам.

Конкурсный управляющий Тулькин А.Н., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.02.2019 по 14.03.2019, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям Генеральных соглашений N 4 и N 16, финансирование осуществляется двумя платежами: Первым и Вторым платежом. Финансовый агент выплачивает Первый платеж Клиенту сразу после подписания Реестра, Второй платеж - после поступления от Дебитора/Клиента на счет ООО "Капитал Факторинг" средств в оплату уступленного денежного требования (п.п. 3.7-3.9); Клиент обязан в случае исполнения Дебиторами обязательств по уступленным денежным требованиям на счет Клиента обеспечить перечисление этих денежных средств Финансовому агенту (п. 4.1.9); Финансовый агент обязан в случае поступления на его счет денежных средств от Дебитора во исполнение денежного требования, уступка которого Клиентом не производилась, а Финансовому агенту было дано поручение о сборе платежей с Дебиторов по такому денежному требованию, перечислить эти денежные средства Клиенту, за вычетом своего вознаграждения (п. 4.3.8).

По Генеральному соглашению N 4 Должник, будучи Клиентом, перечислил ООО "Капитал Факторинг" 383 582 821,63 руб. Получив указанную сумму, ООО "Капитал Факторинг" произвел Второй платеж на общую сумму 63 348 697,05 руб.

По Генеральному соглашению N 16 Должник, будучи Дебитором, перечислил ООО "Капитал Факторинг" 168 390 278,16 руб. Получив указанную сумму, ООО "Капитал Факторинг" произвел Второй платеж на общую сумму 18 988 724,48 руб.

В период с 20.02.2019 по 14.03.2019 ООО "Капитал Факторинг", помимо уплаты указанных выше Вторых платежей, перечислил Должнику денежные средства на общую сумму 619 220 608,15 руб., полученные ООО "Капитал Факторинг" от Дебиторов, права требования к которым Должник не уступал.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорных платежей - 31.12.2018, балансовая стоимость активов должника составляла 4 854 854 000,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. ООО "Капитал Факторинг" более пяти лет предоставляло Должнику финансирование в рамках факторинговых отношений. Кроме того, Должник аналогичным образом получал финансирование также от других лиц, например, от ООО "ВТБ Факторинг". Следовательно, для Должника являлось обычной практикой привлекать финансирование под уступку денежных требований.

Суд первой инстанции, верно указал, что размер оспариваемых платежей не превышает 48 548 540 руб., что составляет 1% балансовой стоимости активов Должника за 2018 г. (последний отчетный период). При этом необходимо учитывать, что ООО "Капитал Факторинг" после получения денежных средств от Дебиторов по генеральному соглашению перечисляет Клиенту финансирование в виде Второго платежа. Поэтому два платежа на сумму 52 000 000 руб. и 53 500 000 руб. при проверке на соответствие пороговому значению в 1% необходимо уменьшать на размер Второго платежа, который составляет 10 767 224,88 руб. и 10 878 410,25 руб. соответственно. Таким образом, с учетом Второго платежа размер всех оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника, что исключает возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко