Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-78893/20 по делу N А40-61008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-61008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу N А40-61008/20-97-340, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю НАЗАРЯН ГАМЛЕТУ АЙКАЗОВИЧУ

(ОГРНИП 319774600671522, ИНН 770701458642,)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА

МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020 г.; диплом номер 107704 0137624 от 09.07.2019,

от ответчика: Лаптев Г.С. по доверенности от 18.11.2019 г.; удостоверение адвоката N 8986 от 25.10.2017,

Иные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назарян Г.А. (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании самовольной постройкой антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв. м в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 площадью 1009,7 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м., расположенном по адресу: пр-т Буденного, д. 32; об обязании произвести демонтаж самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-61008/20- в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости с городе Москве (далее - Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 32, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок с адресным ориентиром: пр-т Буденного, вл. 32, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Согласно акту Госинспекции на земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (1-3) с кадастровым N 77:03:0004008:1059 площадью 3 817,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32.

Также согласно сведениям из акта обследования площадь здания по состоянию на 09.02.2000 г., 14.02.2007 г. по адресу: пр-т Буденного, д. 32, составляла 3 429 кв. м.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) помещение в здании с кадастровым N 77:03:0004008:2589 общей площадью 1009,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику.

Также, в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды от 14.10.2013 N 3581-Д (дата регистрации 07.11.2013, N 77-77-03/106/2013-061) с АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".

Обследованием Госинспекции установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением антресоли 1 этажа площадью 408,2 кв.м.

Антресоль учтена ГБУ "МосгорБТИ" в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику. Помещения антресоли фактически используются под торговые цели (магазин "Fix Price").

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Таким образом, как указывают истцы, антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв.м. в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 с адресом: пр-т Буденного, д. 32, обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением суда от 26.08.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы "ООО ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, возведение антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Будённого проспект, д. 32 произошло в результате реконструкции.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Будённого проспект, д. 32 (кадастровый номер 77:03:0004008:1059) в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно.

За счет возведения антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв.м. изменились индивидуально-определенные характеристики здания, а именно: увеличилась общая площадь здания.

Антресоль (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Будённого проспект, д. 32, 6 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Антресоль (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Будённого проспект, д. 32 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, пришел к выводу, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что заключением эксперта от 21.06.2018 N 1843/19-3 было установлено, что спорная пристройка обладает всеми признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Исходя из п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключениям подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса, в связи с тем, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ.

При этом в соответствии с описательной частью экспертизы экспертом выявлены несоответствия специальным строительным норам и правилам только в части лестницы, ведущий на эксплуатируемый мезонин.

Сама же спорная антресоль отвечает действующим требованиям безопасности и специальным строительным норам и правилам

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцами в удовлетворении исковых требований, мотивированных положениями ст. 222 ГК РФ

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-61008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова