Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-77034/20 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020

по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" Кузнецова Дмитрия Николаевича об оспаривании сделок должника; признании недействительными сделки, совершенные между ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра": договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 г.; договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г.; договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 17.10.2016 г.; договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА"

(ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020

от АО "Русь-Ойл" - Осипов Г.С. дов от 11.01.21

от к/у ООО "ХОРТИЦА" - Кудрина В.А. дов от 04.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 г. поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ПАО Банк "Югра" заинтересованные лица: ЗАО "Абигейл", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "ВекторПроджект", ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "Гиалит", ООО "НГДУ Дулисьменское", ООО "Ичерский", ООО "Мултановское, АО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "ТехПромСтрой" о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. принять отказ от заявления об оспаривании сделок в части обжалования п. 8 договора залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016 г. Прекращено производство по заявлению об оспаривании сделок в части обжалования п. 8 договора залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016 г. Удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" Кузнецова Дмитрия Николаевича об оспаривании сделок должника. Признать недействительными следующие сделки, совершенные между ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра": 1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 г.; 2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 г.; 3. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 г.; 4. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 г.; 5. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 г.; 6. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 г.; 7. Договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г.; 8. Договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 17.10.2016 г.; 9. Договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 г.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 в части признания недействительными сделок, совершенных между ООО "Хортица" и ПАО Банк "ЮГРА". Принять по делу в этой части новый судебный акт - отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника заявлению об оспаривании сделок, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Хортица" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель АО "Русь-Ойл" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хортица" в период с 14.12.2016 г. по 06.07.2017 г. были заключены с ПАО Банк "Югра" ряд сделок, направленных на обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным обязательствам перед Банком, в том числе: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 г. в обеспечение обязательств ООО "Мултановское" по следующим кредитным обязательствам: по договору об открытии кредитной линии N119/КЛ-14 от 11.11.2014 г.; по договору об открытии кредитной линии N108/КЛ-15 от 22.10.2015 г.; Общая сумма обязательств ООО "Мултановское" перед Банком по кредитным договорам составила 5 477 580 471,99 рублей; Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 г. и N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 г. в обеспечение обязательств: - ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" по Договору об открытии кредитной линии N126/КЛ-14 от 27.11.2014 г.; - ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N 024/КД-1 от 11.07.2016 г.; - ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по Кредитному Договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 г.; ООО "Билдинг Групп" по Кредитному договору N 078/КД-17 31.03.2017 г. Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "Билдинг Групп" перед Банком по кредитным договорам составила 14 545 812 177,99 рублей. Договор о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 г. в обеспечение обязательств: - ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по Договору об открытии кредитной линии N126/Кл-14 от 27.11.2014 г.; - ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N024/КД-16 от 11.07.2016 г., Договору об открытии кредитной линии N110/КЛ-15 от 11.12.2015 г.; - ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по Кредитному договору N023/КД-16 от 11.07.2016 г.; - ООО "Билдинг Групп" по Кредитному договору N078/КД-17 от 31.03.2017 г. Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "Билдинг Групп" перед Банком по кредитным договорам, составила 13 186 644 696, 55 рублей. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 г. в обеспечение обязательств: - ООО "Гиалит" по Договору об открытии кредитной линии N 123/КЛ-14 от 20.11.2014 г. и Договору об открытии кредитной линии N 001/КЛ-15 от 19.01.2015 г.; - ООО "СтройБизнесГрупп" по Договору об открытии кредитной линии N 025/КЛ15 от 16.02.2015 г.; - ООО "Ичерский" по Договору об открытии кредитной линии N 052/КЛ-16 от 28.12.2016 г. и Договору об открытии кредитной линии N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016 г. Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ООО "Гиалит", ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "Ичерский" перед Банком по кредитным договорам, составила 4 763 357 463 рублей. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 г. в обеспечение обязательств: - ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по Договору об открытии кредитной линии N 030/КЛ-16 от 25.08.2016 г., Договору об открытии кредитной линии N 064/КЛ-15 от 23.06.2015 г.; - ООО "НГДУ Дулисьминское" по Кредитному договору N 057/КД-16 от 29.12.2016 г. Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "НГДУ Дулисьминское" перед Банком по кредитным договорам, составила 1 530 268 133, 40 рублей. Договор залога движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. в обеспечение обязательств АО "Абигейл" по следующим кредитным обязательствам: - по Кредитному договору N075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств АО "Абигейл" перед Банком по кредитному договору, составила 7 375 896,10 рублей. Договор залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016 г. в обеспечение обязательств ООО "Мултановское": - по Договору об открытии кредитной линии N108/КЛ-15 от 22.10.2015 г. Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение задолженности ООО "Мултановское" перед Банком, составила 7 375 896, 10 рублей. Договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 07.10.2016 г. в обеспечение обязательств ЗАО "Газ и Нефть Транс": - по Договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-16 от 15.09.2016 г. Общая сумма задолженности ЗАО "Газ и Нефть Транс" перед Банком, обеспеченная поручительством Должника, составила 713 998 307, 19 рублей. Договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 г. в обеспечение обязательств ООО "СК "ВекторПроджект": - по Договору об открытии кредитной линии N033/КЛ-16 от 22.09.2016 г. Общая сумма задолженности ООО "СК "ВекторПроджект" перед Банком, обеспеченная поручительством Должника, составила 951 670 098 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 г., возбуждено производство по делу NА40-83841/18-187-102 "Б". Оспариваемые сделки совершены за период с 14.12.2016 г. по 06.07.2017 г., в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период заключения оспариваемых Договоров залога и поручительств ПАО Банк "Югра" (Заявитель), ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "НГДУ Дулисьменское", ООО "Гиалит", ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "Ичерский", АО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "ТехПромСтрой", ООО "Билдинг Групп", ООО "Мултановское", ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "СК "ВекторПроджект" (далее - Заемщики) и ООО "Хортица" (Должник), входили в одну группу лиц и имели единого конечного бенефициара - Хотина А.Ю.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО АКБ "ЮГРА" от 31.12.2016 г. Хотин А.Ю. лично владел долей в уставном капитале ПАО Банк "Югра" на 0,47%. Еще 52,4% голосующих акций ПАО АКБ "ЮГРА" принадлежало швейцарской компании Radamant Financial AG, бенефициаром которой является Хотин А.Ю.

В соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк по состоянию на 2016 год, опубликованным на сайте Центрального Банка РФ, бенефициаром Radamant Financial AG и Банка в 2016 году был Хотин А.Ю. Так, Linaro Enterprises Ltd принадлежит 83,2 % голосов к общему количеству голосующих акций Radamant Financial AG. В то же время акциями Linaro Enterprises Ltd владеют АО "Комплексные инвестиции" (50%) и АО "ЭльтА Рент" (50%).

Хотину А.Ю. принадлежат 100 % акций АО "Комплексные инвестиции", Гребешеву М.Е. принадлежит 100 % акций АО "ЭльтА Рент". Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено Соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к Linaro Enterprises Ltd по управлению и контролю значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd. Таким образом, Хотин А.Ю. является бенефициаром ПАО АКБ "ЮГРА".

В ходе налоговой проверки также было установлено, что договоры на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению имеют одну дату составления, идентично оформлены, в них прописаны одни и те же договорные обязательства и перечень предоставляемых услуг. С учетом изложенного был сделан вывод, что указанных юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Все участники сделки имели единого конечного бенефициара, и ПАО Банк "Югра", используя отношения фактического корпоративного участия, под видом обеспечительной сделки в действительности нарастил подконтрольную задолженность Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 2015-2017 гг., разница между активами и кредиторской задолженностью Должника на момент заключения сделок уже составляла более 6 млрд. рублей. В п. 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Должник на момент передачи всего ликвидного имущества в залог ПАО БАНК "Югра" а также заключения договоров поручительства, фактически взял на себя дополнительные обязательства в размере более 41 млрд. рублей, обладая признаками неплатежеспособности.

Судом кроме всего прочего установлено, что основные заемщики также отвечали признакам неплатежеспособности, что привело Заемщиков к банкротству.

Так, решением от 28.11.2017 г. по делу N А19-11758/2017 в отношении ООО "НГДУ Дулисьминское" введено конкурсное производство, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" - решением от 31.05.2018 г. по делу N А40-250194/17-55-2057 в пользу ПАО Банк Югра взыскано 879 846 003, 57 рублей, ООО "Гиалит" - решением от 30.01.2019 года по делу N А40-283311/18-172-2349 в пользу ПАО Банк Югра взыскано 924 902 470,5 рублей, ООО "СтройБизнесГрупп" - решением от 28.01.2020 г. по делу N А40-285979/19-156-2122 в пользу ПАО Банк Югра взыскано 32 083 098,28 долл. США, 54 549 167,75 евро, 12 547 378 073,96 рублей, ООО "Ичерский" - определением от 25.06.2020 г. по делу N А40-45727/20-38-83"Б" введено наблюдение по заявлению ПАО Банк ЮГРА (245 931 864,15 руб.), ООО "ТехПромСтрой" - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-109861/2019 введено конкурсное производство, ООО "Билдинг Групп" - решением от 30.03.2018 г. по делу N А40-214950/17-25-1360 в пользу Банка взыскано 3 002 009 415,95 руб., Банком подано заявление о признании банкротом ООО "Билдинг Групп" судебное заседание назначено на 05.08.2020 г., ООО "Мултановское" - решением от 09.11.2018 г. по делу А40- 109017/18-95-136 введено конкурсное производство, ЗАО "Газ и Нефть Транс" - решением от 31.10.2018 г. по делу N А40-61943/18-177-27 введено конкурсное производство.

В разделе 3.4. акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении "УБР-1" установлено, что ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям (в том числе третьим лицам), которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно п. 33 Постановления N 42 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, Банк не предъявил свои требования по договору поручительства N 033/ДПЮ16-1 от 22.09.2016 г. к основному заемщику ООО "СК "ВекторПроджект", а также к поручителю, что указывает на отсутствие у ПАО Банк "ЮГРА" интереса в возврате долга. В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" прямо указано, что "при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества".

Требования, заявленный Банком к Должнику по акцессорным обязательствам, вытекающим из указанных договоров, превышают общую сумму требований, заявленным Банком к Заемщикам по обеспеченным этими договорами основным обязательствам.

Передача в залог одного и того же имущества в обеспечение одних и тех же обязательств одних и тех же заемщиков, связанных с кредитором, не может иметь другого разумного объяснения, кроме цели многократно увеличить задолженность Должника, предоставившего обеспечение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственной целью заключения обжалуемых договоров, является причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок доля требований остальных кредиторов значительно уменьшилась.

Должник принял на себя акцессорные обязательства на сумму в 2 раза превышающие активы баланса должника, все сделки заключены с заинтересованным лицом (Банком), безвозмездно для должника, при отсутствии у должника какого-либо экономического интереса в совершении спорных сделок, при очевидной осведомленности Банка о финансовых проблемах как Должника, так и заемщиков по основным обязательствам.

На основании презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется, если сделка заключена на 20% от активов, в рассматриваемом случае - на 200 % активов Должника.

В результате совершения спорных сделок доля требований остальных кредиторов уменьшилась примерно в 20 раз, что очевидным образом нарушает их права. То есть, в сравнении с заведомо неоплатным долгом, принятым на себя Должником в отсутствии всякого встречного предоставления, все остальные финансовые трудности Должника незначительны (без учета требований Банка требования остальных кредиторов не превышают и 20 % активов баланса).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсное производство в отношении Должника введено 05.08.2020 г., с это времени у исполняющего обязанности конкурсного управляющего возникло право на подачу заявления об оспаривании сделок.

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности для обжалования спорных сделок должника по банкротным основаниям начал течение не ранее 05.08.2020. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41- 25081/2009 указано, что управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (в том числе о специальных сроках исковой давности).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, "исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Поскольку Кузнецов Дмитрий Николаевич был утвержден в качестве временного управляющего должника ООО "Хортица" определением суда от 01.02.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019 г.), он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее 29.01.2019 г., соответственно трехлетний срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-83941/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев