Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 04АП-7585/19 по делу N А19-11958/2019

г. Чита

18 марта 2021 г.

Дело N А19-11958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибградстрой" Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-11958/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибградстрой" Фильберта Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СантисСтрой" о признании сделки недействительной, по делу по заявлению Невмержицкого Ивана Павловича (г. Иркутск) о признании ООО "Сибградстрой" (ОГРН: 1123850004805, ИНН: 3811157840, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 48, офис 202,) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Невмержицкий Иван Павлович 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБГРАДСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 заявление Невмержицкого И.П. о признании ООО "СИБГРАДСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 ООО "СИБГРАДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ " о признании недействительным заявления о зачете, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ 29.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 694 968,28 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" Фильберт Михаил Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019, то есть оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки - зачета взаимных требований от 29.04.2019, ООО СК "СантисСтрой" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. На дату совершения оспариваемой сделки ООО "СибГрадСтрой" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам ответчика о формальном составлении актов зачета требований, Арбитражным судом Иркутской области установлены противоположные обстоятельства.

Направляя заявление о зачете на сумму 5 694 968 рублей 28 копеек, ООО "СК СантисСтрой" фактически уменьшило стоимость выполненных работ, в состав которых включена стоимость строительных материалов, на сумму, указанную в заявлении о зачете, тем самым уменьшило размер задолженности ООО "СибГрадСтрой".

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК" САНТИССТРОЙ" направило в адрес должника заявление о зачете взаимных требований от 29.04.2019 N 27/19, в котором заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 694 968 руб. 28 коп., в том числе НДС 868 723 руб. 97 коп.

Посчитав, что зачет взаимных требований на сумму 5 694 968 руб. 28 коп., оформленный заявлением от 29.04.2019 N 27/19 и совершенный менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СК" САНТИССТРОЙ" относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения сделки, и нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "СИБГРАДСТРОЙ" оспорил законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявление о зачете взаимных требований не является доказательством совершения зачета и соответственно заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как установлено, заявление Невмержицкого И.П. о признании ООО "СибГрадСтрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 22.05.2019; оспариваемая сделка совершена - 29.04.2019.

Таким образом, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку взаимозачета на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "СК" САНТИССТРОЙ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспаривая требования заявителя, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда от 20.08.2020 по делу N А19-4291/2020, в котором дана оценка оспариваемому зачету и тем документам, которые отражены в заявлении о зачете от 29.04.2019.

Судом при рассмотрении дела N А19-4291/2020 установлены:

- факт заключения между сторонами договора субподряда на выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района N СГС 27-17 от 15.08.2017, являющегося договором строительного подряда;

- надлежащее и в полном объеме выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района ответчиком в рамках договора субподряда N СГС 27-17 от 15.08.2017;

- отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности (неосвоенного аванса, задолженности по товарным накладным, отражённым в оспариваемом заявлении о зачете) по результатам выполнения работ и исполнения договора N СГС 27-17 от 15.08.2017.

Кроме того, в рамках дела N А19-4291/2020 судом установлено, что не имеет правового значения факт совершения сторонами зачета по заявлению ООО СК "СантисСтрой" от 29.04.2019, поскольку указанная в данном заявлении о зачете задолженность сторон, по существу, есть стоимость давальческих материалов, израсходованных ответчиком. Правовой эффект от данного зачета не мог наступить, действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора субподряда. Указанное заявление о зачете не повлекло правовых последствий как для заказчика, так и для подрядчика, поскольку данный зачет, по существу, являлся частью договора подряда по передаче давальческого материала от истца ответчика для вовлечения в процесс строительстве объекта и последующей передачи материала от ответчика истцу в составе результата работ.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ООО "СИБГРАДСТРОЙ" о том, что ООО "СК" САНТИССТРОЙ" оплачивал полученные от ООО "СИБГРАДСТРОЙ" материалы.

Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В настоящем случае преюдициальным решением суда установлено, что правовой эффект от оспариваемого заявления о зачете не наступил, поскольку встречных однородных требований между сторонами не имелось в том смысле, как это предусмотрено гражданским законодательством. Товарные накладные, отраженные в оспариваемом заявлении о зачете и само заявление о зачете от 29.04.2019 являлись способом передачи давальческого материала от истца ответчику для вовлечения в процесс строительства объекта и последующей передачи материала от ответчика истцу в составе результата работ.

В связи с чем, представленное заявление о зачете взаимных требований от 29.04.2019 правомерно не принято судом в качестве доказательства совершения зачета и, соответственно, заключения сделки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 22 января 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-11958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" (ОГРН: 1123850004805, ИНН: 3811157840, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 48, офис 202) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова