Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 04АП-7585/19 по делу N А19-11958/2019

г. Чита

12 июля 2021 г.

Дело N А19-11958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-11958/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" Фильберта Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СантисСтрой" о признании сделки недействительной, по делу по заявлению Невмержицкого Ивана Павловича (адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 48, офис 202, ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в отношении ООО "СИБГРАДСТРОЙ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ООО "СИБГРАДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СИБГРАДСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "СИБГРАДСТРОЙ" Фильберт М.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ" с заявлением о признании недействительной сделку - соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга) от 29.04.2019 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ" в пользу ООО "СИБГРАДСТРОЙ" 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" Фильберт Михаил Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019, то есть оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате оспариваемой сделки ООО СК "СантисСтрой" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. На дату совершения оспариваемой сделки ООО "СибГрадСтрой" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что какое-либо имущество у ООО ""СибГрадСтрой" не изымалось, единственное, что выбыло из его имущественной сферы вследствие долга - это неисполненные ООО "СибГрадСтрой" обязательства перед Администрацией Марковского МО по устранению недостатков в выполненных работах" - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными конкурсным управляющим ООО "СибГрадСтрой".

Вопреки выводам суда первой инстанции, соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454 по делу N А65-3667/2018).

В обособленном споре по делу N А19-11958-55/2019, соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга) от 29.04.2019 не содержит указания на его возмездный характер во взаимоотношениях между прежним должником - ООО "СибГрадСтрой", и новым должником - ООО СК "СантисСтрой". Какие-либо денежные обязательства за ООО "СибГрадСтрой" со стороны ООО СК "СантисСтрой" не погашались, ООО "СибГрадСтрой" не получило никакого преимущества в результате совершения данной сделки, а, напротив, денежные средства ООО "СибГрадСтрой" в размере 1 500 000 рублей были выплачены в пользу ООО СК "СантисСтрой".

ООО СК "СантисСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое соглашение по своей правовой природе является не только цессией, но и одновременно привативным переводом долга, в связи, с чем предпочтение отсутствует. Первоначальный должник (ООО"СибГрадСтрой") полностью выбыл из обязательства, а его место занял новый должник (ООО СК "СантисСтрой"). Оплата 1500 000 руб. являлась исполнением обязательства со стороны Администрации, а не со стороны ООО "СибГрадСтрой", в связи, с чем в оспариваемой сделке отсутствует такой квалифицирующий признак, как предпочтение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между ООО "СибГрадСтрой" и ООО "Строительная компания "СантисСтрой" заключено соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга).

Согласно п. 1.1. Соглашения от 29.04.2019 г., в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ ООО "СибГрадСтрой" уступает, а ООО "СК "СантисСтрой" принимает в полном объеме права и обязанности по устранению выявленных замечаний в ходе исполнения муниципального контракта N 2-ЗП "выполнение работ по строительству водопроводы в р Иркутского района", согласно Соглашению от 26.12.2018 г., заключенному между Администрацией Марковского Муниципального образования - Администрации поселения и ООО "СибГрадСтрой".

Согласно п. 2.3. указанного соглашения, с момента подписания настоящего Сторона 2 (Ответчик) в полном объеме принимает на себя обязательства по устранению замечаний, выявленных в ходе исполнения ООО "СибГрадСтрой" муниципального контракта N 2-ЗП "выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутск", отраженных в Акте Администрации Марковского Муниципального образования - Администрации городского поселения от 26.12.2018 г.

Согласно п. 2.4 соглашения с момента заключения соглашения к ООО "СК "СантисСтрой" переходит право требовать у Администрации Марковского муниципального образования сумму 1 500 000 рублей за устранения замечаний.

Полагая, что вследствие совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемой сделкой совершена при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как установлено, заявление Невмержицкого И.П. о признании ООО "СибГрадСтрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 23.05.2019; оспариваемая сделка совершена - 29.04.2019.

Следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения, заявленных финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования конкурсный управляющий, указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СибГрадСтрой" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе перед:. Невмержицким И.П. в размере 331 939,40 руб.; Иркутским Публичным акционерным обществом ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в размере 473 632 руб. 09 коп.; ООО "Торговый дом мир сварки" в размере 98 067 руб. 31 коп. ; ЗАО "Электрокомплектсервис" в размере 1 527 436,86 руб.; ООО "Крайс терминал" в размере 82 969,20 руб. ; ООО ЧОО "Орда Секьюрити" в размере 1 193 081 руб. - основной долг; АО "СПК" в размере 595 271 руб. 40 коп.; ОО "Марс" в размере 330 993,23 руб. ; ФНС России в размере 144 310 912,31 руб.

Однако, исходя из буквального толкования приведенных пунктов соглашения следует, что ООО "Сибградстрой" передало ООО "СК "СантисСтрой" не только право требования, но и обязанности по устранению недостатков на объекте, такая передача является привативным переводом долга, при котором первоначальный должник (ООО "Сибградстрой") выбывает из обязательства.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, соглашение 29.04.2019 г. по своей правовой природе является не только цессией, но и одновременно привативным переводом долга, в связи, с чем предпочтение отсутствует. Первоначальный должник (ООО "СибГрадСтрой") полностью выбыл из обязательства, а его место занял новый должник (ООО СК "СантисСтрой").

Согласно п. 1.1. Соглашения от 29.04.2019 г., в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ ООО "СибГрадСтрой" уступает, а ООО "СК "СантисСтрой" принимает в полном объеме права и обязанности по устранению выявленных замечаний в ходе исполнения муниципального контракта N 2-ЗП "выполнение работ по строительству водопроводы в р Иркутского района", согласно Соглашению от 26.12.2018 г., заключенному между Администрацией Марковского Муниципального образования - Администрации поселения и ООО "СибГрадСтрой".

Согласно п. 2.3. указанного соглашения, с момента подписания настоящего Сторона 2 (Ответчик) в полном объеме принимает на себя обязательства по устранению замечаний, выявленных в ходе исполнения ООО "СибГрадСтрой" муниципального контракта N 2-ЗП "выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутск", отраженных в Акте Администрации Марковского Муниципального образования - Администрации городского поселения от 26.12.2018 г.

Таким образом, из оспариваемого соглашения следует, что ООО "СК "СантисСтрой" переданы не только права требования, но и обязанности по устранению недостатков на объекте (перевод долга), при этом само ООО "СибГрадСтрой" выбыло из обязательства.

По оспариваемому соглашению ООО "Сибградстрой" (прежний должник) передало ООО "СК "СантисСтрой" (новому должнику) свои обязательства, возникшие из договора ранее заключенного между ООО "Сибградстрой" и Администрацией Марковского МО. Впоследствии данные обязательства погашены ООО "СК "СантисСтрой" посредством устранения недостатков выполненных работ на объекте. Устранение этих производилось ответчиком своими силами и за счет собственных средств, а не силами и не за счет средств ООО "Сибградстрой", которое не осуществляло никаких работ по устранению указанных недостатков.

В связи с привативным переводом долга какое-либо имущество у ООО ""СибГрадСтрой" не изымалось.

Единственное, что выбыло из его имущественной сферы вследствие долга - это неисполненные ООО "Сибградстрой" обязательства перед Администрацией Марковского МО по устранению недостатков в выполненных работах.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга) от 29.04.2019 не может быть признана недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что какое-либо имущество у ООО ""СибГрадСтрой" не изымалось, единственное, что выбыло из его имущественной сферы вследствие долга - это неисполненные ООО "СибГрадСтрой" обязательства перед Администрацией Марковского МО по устранению недостатков в выполненных работах" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку доказательств позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454 по делу N А65-3667/2018, подлежат отклонению, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что в пользу ООО СК "СантисСтрой" были выплачены денежные средства ООО "СибГрадСтрой" в размере 1 500 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате за выполненные работы по устранению недостатков лежит на Администрации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о признании сделки соглашения об уступке требований и передаче обязанностей (долга) от 29.04.2019 недействительной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-11958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова