город Ростов-на-Дону |
|
17 марта 2021 г. |
дело N А53-2505/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А.: представитель Ландырева В.О. по доверенности от 18.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахалая Георгия Гуладиевича определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-2505/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ахалай Георгий Гуладиевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления Ахалая Георгия Гуладиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-2505/2017, Ахалай Георгий Гуладиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами является наличие у конкурсного управляющего акта обнаружения оригиналов документов должника от 21.02.2020, в том числе авансовых отчетов.
Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-2505/2017 (15АП-709/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. поддержал правовую позицию по рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на счет Ахалая Георгия Гуладиевича в размере 1 693 270 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахалая Георгия Гуладиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 1 693 270 руб.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Ахалай Георгий Гуладиевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 заявитель сослался на наличие у конкурсного управляющего акта обнаружения оригиналов документов должника от 21.02.2020, в том числе авансовых отчетов.
Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим Ахалай Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании нижеследующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:
1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;
2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;
4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Дав правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически указанные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на представление новых доказательств, которые не исследовались судом при рассмотрении обособленного спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим не подлежит удовлетворению заявление Ахалая Георгия Гуладиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не указано, какие существенные обстоятельства для настоящего спора подтверждают документы, перечисленные в акте от 21.02.2020, и какие сведения, имеющиеся в документах, могут послужить основанием для пересмотра определения суда, в том числе способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-2505/2017
Должник: ООО "МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД"
Кредитор: Акчурин Роман Георгиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович, Конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич, Михайлов Кирилл Вячеславович, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ФИРМА "МАЛЫШ", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП", ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУЛ", ООО "ДО-РЕ-МИ", ООО "Экспресс", ООО "Южный Аграрий", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Попов Дмитрий Владимирович, Поршнев Дмитрий Алексеевич
Третье лицо: УФНС по Ростовской области, Ассоциация "СРО АУ "Стабильность" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ивлиев Никита, ИП Поршнев Дмитрий Алексеевич, Лапич Роман Станиславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Экспресс", ООО Временный управляющий "Мариинский спиртзавод" Лапич Роман Станиславович, ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", Попов Дмитрий Владимирович, Управление Росреестра по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8928/2024
16.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11335/2024
09.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6226/2024
02.08.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7507/2024
24.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4402/2024
24.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4379/2024
13.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3076/2024
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8235/2023
15.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7645/2023
04.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5619/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-784/2023
23.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21354/2022
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11172/2022
05.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12614/2022
28.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1494/2022
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-51/2022
10.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20393/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10820/2021
22.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14214/2021
11.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1662/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3508/2021
27.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-710/2021
17.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-709/2021
08.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22274/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11437/20
05.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18901/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9236/20
13.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14153/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7265/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6734/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6709/20
18.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10008/20
01.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3805/20
30.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3643/20
20.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3565/20
19.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-229/20
13.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6485/20
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12998/19
19.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22381/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11938/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11997/19
12.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20092/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12008/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10796/19
19.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11926/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10796/19
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17894/19
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18054/19
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17895/19
20.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17293/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13987/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
10.10.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
24.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15162/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8297/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6593/19
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5724/19
29.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11230/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
20.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4712/19
26.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3446/19
18.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4693/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-929/19
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
16.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21633/18
15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19032/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6173/18
15.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12396/18
13.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7515/18
25.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4367/18
25.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4276/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2831/18
18.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4277/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2803/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4294/18
15.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4296/18
15.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4274/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
29.03.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
26.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2499/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2839/18
26.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-643/18
20.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-676/18
19.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-645/18
16.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-712/18
15.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-460/18
15.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-360/18
02.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-361/18
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
05.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18989/17
05.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18769/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8396/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
23.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17609/17
19.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17608/17
19.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17607/17
14.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12667/17
25.07.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17