Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-77343/20 по делу N А40-81639/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-81639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИБЕЛУНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 о признании недействительным Соглашения об уступке права требования N КД-16-04/2014-01 от 25.01.2019 между ООО "Юридическое агентство "Ловелл" и ООО "НИБЕЛУНГ", по делу N А40-81639/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юридическое агентство "Ловелл"

при участии в судебном заседании: от ООО "НИБЕЛУНГ"- Тунтаев Ю.М., дов. от 01.02.2021; от к/у ООО "Юридическое агентство "Ловелл"- Токарь Ю.А., дов. от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "Юридическое агентство "Ловелл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой Виктор Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ИНН 781600868707. Адрес для направления корреспонденции: 603136, г. Нижний Новгород, а/я 25.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ямового В.В. о признании Соглашения об уступке права требования N КД-16- 04/2014-01 от 25.01.2019 между ООО "Юридическое агентство "Ловелл" и ООО "НИБЕЛУНГ" недействительным, применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ФильтрА" перед ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в размере 8 582 589,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 суд признал недействительным Соглашение об уступке права требования N КД-16- 04/2014-01 от 25.01.2019 между ООО "Юридическое агентство "Ловелл" и ООО "НИБЕЛУНГ".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НИБЕЛУНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителей ООО "НИБЕЛУНГ" Апруб Д.С. и Тунтаева Ю.М. в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель Апруб Д.С. участвует в судебном заседании по иному делу в другом регионе; а представитель Тунтаев Ю.М. является новым представителем и ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя Апруб Д.С., с учетом присутствия представителя Тунтаева Ю.М. в судебном заседании. Доводы ходатайств об отложении не являются весомыми, которые должны быть приняты судом во внимание и могут расцениваться как затягивание судебного процесса.

Представитель к/у ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НИБЕЛУНГ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что "25" января 2019 г. между ООО "Юридическое агентство "Ловелл" и ООО "НИБЕЛУНГ" было заключено Соглашение об уступке права требования N КД-16-04/2014-01.

Согласно п. 1.3 Соглашения ООО "Юридическое агентство "Ловелл" уступает, а ООО "НИБЕЛУНГ" принимает право (требования) по договору N КД-16-04/2014-01 от 16.04.2014 г., заключенному между ООО "Коммерческий банк "Московский национальный инвестиционный банк" и ООО "ФильтрА", сумму основного долга в размере 8 322 649 (Восемь миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 93 копейки и 259 940 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 02 копейки - процентов.

Согласно п. 2.3 Соглашения ООО "НИБЕЛУНГ" в счет оплаты принимаемого требования и обязуется оплатить ООО "Юридическое агентство "Ловелл" сумму в размере 1 000 (Одна тысяча рублей) 00 копеек; ООО "Юридическое агентство "Ловелл" передает дебиторскую задолженность в сумме 8 322 649 (Восемь миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 93 копейки основного долга и 259 940 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 02 копейки процентов и получает взамен 1 000 (Одну тысячу рублей) 00 копеек.

Указанный факт неравноценного исполнения обязательств подтвержден документально Соглашением об уступке права требования N КД-16-04/2014-01 от "25" января 2019 г. и Актом приема передачи документов по Соглашению об уступке права требования N КД-16-04/2014-01 от "25" января 2019 г., из которых следует, что вышеперечисленные документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.04.209 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.01.2019

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка - соглашение об уступке права требования совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2019).

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со Стороны оспариваемой сделки составляет 1000 рублей (п. 2.3 Договора).

Стоимость передаваемого права требования, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки равна 8 582 589 рублей 95 копеек, что превышает стоимость имущества, предположительно приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, которая составляет 1 000 в 8,5 тысяч раз, что подтверждается Соглашением об уступке права требования N КД-16-04/2014-01 от "25" января 2019 г. и Актом приема передачи документов по Соглашению об уступке права требования N КД-16-04/2014-01 от "25" января 2019 г

Доказательств исполнения ООО "НИБЕЛУНГ" своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенные права требования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "НИБЕЛУНГ", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-81639/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИБЕЛУНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова