Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16602/22 по делу N А40-81639/2019

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-81639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Граверин" - Рассадкин Д.Б. - дов. от 07.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "Юридическое агентство "Ловелл" - Токарь Ю.А. -дов. от 01.08.2020

от Сидоренко Г. - Давыдович И.В. - дов. от 31.03.2022

от Ашихина А.О. - Мушаилов Р.Я. - дов. от 30.05.2022, Тунтаев Ю.М. - дов. от 24.12.2020

в судебном заседании 25.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Ашихина Алексея Олеговича, Сидоренко Галины

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Вакатова Артура Эльдаровича, Ашихина Алексея Олеговича, Сидоренко Галины и ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридическое агентство "Ловелл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ловелл" (далее - ООО "Юридическое агентство "Ловелл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой Виктор Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Вакатова Артура Эльдаровича, Ашихина Алексея Олеговича и ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 28 007 251,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика суд привлек Сидоренко Галину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Юридическое

агентство "Ловелл" привлечены Вакатов Артур Эльдарович, Ашихин Алексей Олегович, Сидоренко Галина и ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД, с указанных лиц в пользу ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 28 007 251,14 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились Ашихин Алексей Олегович и Сидоренко Галина, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что учредителем ООО "Юридическое агентство "Ловелл" является ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД (РЕСПУБЛИКА КИПР, ЛАРНАКА, ГРИВА ДИГЕНИ, Д. 49 регистрационный номер 86279, дата регистрации в стране регистрации (инкорпорации) 22.05.1997), которому принадлежит 100% уставного капитала в сумме 13 509 000 рублей.

Ашихин Алексей Олегович являлся руководителем ООО "Юридическое агентство "Ловелл" с 13.04.2012 по 04.04.2018.

Сидоренко Галина - генеральный директор с 04.04.2018 по 09.08.2018.

Вакатов Артур Эльдарович являлся руководителем ООО "Юридическое

агентство "Ловелл" с 09.08.2018 по 04.12.2019.

Судами также установлено, что решением от 27.11.2019 Арбитражный суд

города Москвы обязал руководителя должника ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд. Однако, Вакатов А.Э. в нарушение требований Закона о банкротстве не передал в установленные сроки финансовую документацию должника конкурсному управляющему.

При этом, доказательств передачи документации Вакатову А.Э. лицами, ранее исполнявшими обязанности руководителя должника - Ашихиным А.О. и Сидоренко Г. в материалы дела не представлено.

Судами отклонены доводы Ашихина А.О. об изъятии правоохранительными органами части документов должника в 2017 году, поскольку установлено, что обязанность передачи иных, не изъятых документов, ни последующему генеральному директору Сидоренко Г., ни конкурсному управляющему исполнена не была. Сидоренко Г. не предприняла требующихся от руководителя общества разумных действий по получению таких документов от предыдущего руководителя.

В связи с не передачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ООО "Юридическое агентство "Ловелл" бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Также судами установлено, что руководителем общества Ашихиным А.О. допущены действия, которые привели к банкротству ООО "Юридическое агентство "Ловелл". В частности, между ООО "Астра" и ООО "Юридическое агентство "Ловелл" 12.12.2016 заключен договор аренды нежилых помещений N 12/12-2016, предметом которого являются нежилые помещения площадью 1238,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1. Помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-111951/17, вступившим в законную силу 12.12.2018, с в пользу ООО "Астра" взыскано 9 833 333,26 руб. задолженности по договору аренды N12/12-2016 от 12.12.2016, а также 69 599,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно мотивировочной части указанного решения задолженность по арендной плате возникла у должника за 2017 год.

Также судами установлено, что ООО "Юридическое агентство "Ловелл" сознательно и намеренно уклонялся от регистрации договора аренды, также суд пришел к выводу, что ответчик привел помещения в состояние, исключающие их использование по назначению.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-160262/18, вступившим в законную силу 25.07.2019, договор аренды от 12.12.2016 N12/12-2016 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-14510/18-37-84 установлено, что ответчиком за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 не оплачены расходы арендодателя (ООО "Астра"), в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общую сумму 2 332 993,62 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что вся задолженность должника перед конкурсными кредиторами ООО "Астра" и ООО "Граверин" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды помещений в период с января 2017 года по март 2018 года. Все незаконные действия должника (уклонение от уплаты арендной платы, коммунальных платежей и налога на землю, приведение в негодность помещений) осуществлялись именно в период руководства обществом Ашихиным А.О.

Таким образом, судами установлено, что наступление объективного банкротства общества вызвано непосредственно недобросовестными действиями его руководителя Ашихина А.О.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ашихина А.О. и Сидоренко Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии таких признаков. Судами указано, что задолженность по арендной плате возникла у должника за 2017 год, однако, обязанность по обращению в суд с заявлением не была исполнена никем из контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности, состоящий из общей суммы кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, что составило 28 007 251,14 руб., которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Ашихин А.О. и Сидоренко Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление в части привлечения их ответственности, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ашихин А.О. указывает, что 10.10.2017 документы финансово-хозяйственной деятельности должника были изъяты правоохранительными органами, 30.10.2017 частично возвращены, в связи с чем полагает, что ответственность за неисполнение обязанности по передаче документов возложена на него необоснованно, поскольку отсутствовала объективная возможность передать документы как Сидоренко Г., так и конкурсному управляющему. Отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать необходимые ему сведения у контрагентов.

Также кассатор указывает, что доказательства наличия оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юридическое агентство "Ловелл" представлены не были, в частности, не доказан и не установлен момент наступления объективного банкротства общества, и, соответственно, размер обязательств, возникших после даты возникновения у контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением. Считает, что бремя доказывания распределено судами неверно.

Кроме того, Ашихин А.О. указывает, что ситуация с арендуемыми помещениями носила спорный характер, велись судебные споры, в связи с чем полагать, что помещения были приведены в ненадлежащий вид, не исполнены обязательства по их оплате, по его вине, неправомерно.

В обоснование кассационной жалобы Сидоренко Г. приводит аналогичные доводы, указывает, что бремя доказывания распределено судами неверно, представленные в дело доказательства исследованы судами неполно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ашихина А.О. и Сидоренко Г. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене судебных актов в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Граверин" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, момент наступления объективного банкротства, понятие которого не тождественно кредиторской задолженности, не установлен, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд округа соглашается с доводами кассаторов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическое агентство "Ловелл" за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает верными иные сделанные судами выводы.

Как указано судами, в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей общества Ашихина А.О. и Сидоренко Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Однако, в данном случае, как указывают кассаторы, документы должника были изъяты правоохранительными органами 10.10.2017 и частично возвращены 30.10.2017. Решение о признании ООО "Юридическое агентство "Ловелл" несостоятельным (банкротом) принято судом 27.11.2019. Таким образом, еще два года со дня изъятия документов и до открытия конкурсного производства общество продолжало вести деятельности, однако, документов его финансово-хозяйственной деятельности за указанный период передано конкурсному управляющему не было.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам Ашихина А.О. недобросовестность и противоправность действий ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в период руководства Ашихиным А.О. по исполнению договоров аренды помещений установлена вступившим в законную силу судебным актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-111951/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-160262/18.

Вопреки доводам кассаторов, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, бремя доказывания распределено судами верно, презумпции, установленные законом о банкротстве по данной категории споров, ответчиками не опровергнуты.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-81639/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина