Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15686/22 по делу N А40-81639/2019

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-81639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидоренко Галины, Ашихина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 1.02.2022 по делу N А40-81639/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридическое агентство "Ловелл",

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Ашихина А.О.- Тунтаев Ю.М. дов. от 24.12.2020

от Сидоренко Г. - Булатова Р.Р., Давыдович И.В. дов.от 31.03.2022

от к/у ООО "Юридическое агентство "Ловелл" - Токарь Ю.А. дов. от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "Юридическое агентство "Ловелл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой Виктор Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ИНН 781600868707. Адрес для направления корреспонденции: 603136, г. Нижний Новгород, а/я 25. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Ямового В.В. о взыскании солидарно с Вакатова Артура Эльдаровича, Ашихина Алексея Олеговича и ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД в пользу ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 28 007 251,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 к участию в обособленном споре суд привлек Сидоренко Галину (гражданка Литовской Республики, адрес: Литовская республика, г. Каунас, Риту, 16-2) в качестве Соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Юридическое агентство "Ловелл" привлечены Вакатов Артур Эльдарович, Ашихин Алексей Олегович, Сидоренко Галина и ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД. С указанных лиц в пользу ООО "Юридическое агентство "Ловелл" солидарно взыскано 28 007 251,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения к субсидиарной ответственности Сидоренко Галины, Ашихина А.О., жалобы Сидоренко Галина, Ашихин А.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Сидоренко Галины, Ашихина А.О. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части привлечения к субсидиарной ответственности Сидоренко Галины, Ашихина А.О.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела N А40-111951/17, между ООО "Астра" (истец, арендодатель) и ООО "Юридическое агентство "Ловелл" (ответчик, арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды нежилых помещений N 12/12-2016, предметом которого являются нежилые помещения площадью 1238,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1.

Помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-111951/17, вступившим в законную силу 12.12.2018, с ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в пользу ООО "Астра" взыскано 9 833 333,26 задолженности по договору аренды N12/12-2016 от 12.12.2016, а также 69 599,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно мотивировочной части указанного решения задолженность по арендной плате возникла у должника за 2017 год.

Также судом установлено, что ответчик сознательно и намеренно уклонялся от регистрации договора аренды, также суд пришел к выводу, что ответчик привел помещения в состояние, исключающие их использование по назначению.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-160262/18, вступившим в законную силу 25.07.2019, договор аренды от 12.12.2016 N12/12-2016 расторгнут.

С ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в пользу ООО "ГРАВЕРИН" взыскано 16 134 238 руб. убытков, а также 109 671 руб. судебных расходов по госпошлине.

Судом было установлено, что, в соответствии с актом от 16.12.2016 ответчик принял помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и соответствует нормам пожарной безопасности.

При этом, 16.12.2016 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 16.12.2016, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и соответствует нормам пожарной безопасности; стороны при внешнем осмотре и подписании акта приема-передачи определили работающую со сбоями систему отопления, в результате чего частично не отапливается первый этаж правового крыла помещения; установили, что арендодатель обязан устранить сбои в системе отопления лично, либо с привлечением третьих лиц и за свой счет в срок до 20.12.2016.

Однако, в период владения и пользования помещениями арендатором неоднократно допускались существенные нарушения условий договора в части внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1.2 договора и коммунальных платежей на основании пунктом 3.4.10 договора. После вступления в право собственности помещениями истец направлял в адрес ответчика письма с требованием об оплате арендных и коммунальных платежей. По утверждению истца, ни один платеж за потреблённые коммунальные услуги арендатором за период аренды, приходящийся на период владения объекта истцом, осуществлен не был.

Кроме того, истец указывал на то, что за время пользования помещениями арендатор привел их в состояние, исключающие его использование по назначению. В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта N 02- 03/18/0439/СТЭ, выполненного ООО "Оценочная компания "ВЕТА", согласно которому стоимость работ по приведению помещений в состояние, предшествующее их передаче ответчику, составит 16 134 238 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-14510/18-37-84 установлено, что ответчиком за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 не оплачены расходы арендодателя (ООО "Астра"), в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общую сумму 2 332 993,62 руб.

Доводы ООО "Граверин" были признаны судом обоснованными.

Конкурсный управляющий пояснил, что вся задолженность должника перед конкурсными кредиторами (ООО "Астра" и ООО "Граверин") возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды помещений в период с января 2017 года по март 2018 года. Все незаконные действия должника (уклонение от уплаты арендной платы, коммунальных платежей и налога на землю, приведение в негодность помещений) осуществлялись именно в период нахождения Ашихина А.О. на должности генерального директора должника.

В обоснование наличия основания для привлечения Ашихина А.О. и Сидоренко Галины к субсидиарной ответственности конкурсный указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и не передачу документов конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Сидоренко Галины, Ашихина А.О. а к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.09.2020 (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Юридическое агентство "Ловелл" является ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД, РЕСПУБЛИКА КИПР, ЛАРНАКА, ГРИВА ДИГЕНИ, Д. 49. Регистрационный номер 86279, дата регистрации в стране регистрации (инкорпорации) 22.05.1997, которому, принадлежит 100% Уставного капитала в сумме 13 509 000 рублей; Ашихин Алексей Олегович являлся руководителем ООО "Юридическое агентство "Ловелл" с 13.04.2012 по 04.04.2018; Сидоренко Галина - генеральный директор с 04.04.2018 по 09.08.2018.; Вакатов Артур Эльдарович являлся руководителем ООО "Юридическое агентство "Ловелл" с 09.08.2018 по 04.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, договор аренды между ООО "Астра" и должником был заключен 12.12.2016, помещения переданы должнику 12.01.2017, а задолженность по арендной плате возникла у должника за 2017 год, то есть обязанность по ее уплате, установленная решением суда возникла в период, когда генеральным директором должника являлся Ашихин А.О.

Суд согласился с выводами конкурсного управляющего о том, что вся задолженность должника перед конкурсными кредиторами (ООО "Астра" и ООО "Граверин") возникла в результате ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору аренды помещений в период с января 2017 года по март 2018 года. Все незаконные действия должника (уклонение от уплаты арендной платы, коммунальных платежей и налога на землю, приведение в негодность помещений) осуществлялись именно в период нахождения Ашихина А.О. на должности генерального директора должника.

Однако руководителями должника ООО "Юридическое агентство "Ловелл": Ашихиным А.О., Сидоренко Г., Вакатовым А.Э. и учредителем - ЛУМИНАКО ЛИМИТЕД по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у всех перечисленных контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публичноправовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства

Исходя из этого, законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу, что контролирующие должника лица нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника ООО "Юридическое агентство "Ловелл" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Указанным Решением на Вакатова Артура Эльдаровича суд возложил обязанность, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Однако, Вакатов А.Э. в нарушение требований Закона о банкротстве не передал в установленные сроки финансовую документацию конкурсному управляющему ООО "Юридическое агентство "Ловелл".

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Ашихин А.О. и Сидоренко Г. должны были передать документацию должника новому руководителю, однако, этого сделано не было.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган

Как следует из доводов отзыва и апелляционной жалобы Ашихина А.О., документы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что сам факт того, что какая-то часть документов должника были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, не отменял обязанности Ашихина А.О. передать Сидоренко Галине оставшиеся документы должника, либо обеспечить их сохранность. Доказательств передачи документов Сидоренко Г. Ашихиным А.О. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что Сидоренко Г., предпринимались действия, направленные на получение документации должника, в материалы дела также не представлено.

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено.

Таким образом, в связи с не передачей контролирующими должника лицами арбитражному управляющему ООО "Юридическое агентство "Ловелл" бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении Сидоренко Галины, Ашихина А.О. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: не передача конкурсному управляющему документации должника (вследствие не передачи последнему генеральному директору и не обеспечении сохранности документации должника), не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности, состоящий из общей суммы кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, что составило 28 007 251,14 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-81639/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сидоренко Галины, Ашихина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова