Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-38555/20 по делу N А26-7056/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-6495/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А26-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

Беньяминова И.В. лично, представителя Смирнова Г.В. по доверенности от 27.10.2017,

от ФНС Казар Е.И. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38555/2020) арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 по делу N А26-7056/2013 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Беньяминова И.В.

о взыскании c Федеральной налоговой службы 953709,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северянка" и 115058,07 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Северянка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Определением суда от 03 марта 2015 года суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23 сентября 2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Северянка" завершено.

05 марта 2020 года арбитражный управляющий Беньяминова И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании c Федеральной налоговой службы 953709,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северянка" и 115058,07 руб. судебных расходов. Заявитель ссылался, что в процедуре банкротства ООО "Северянка" возникла и осталась непогашенной по причине недостаточности имущества должника задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Беньяминову И.В. в размере 953709 руб. 68 коп. и по возмещению расходов в сумме 115058 руб. 07 коп. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование Беньяминов И.В. сослался, что намеревался направить соответствующее заявление в суд в период после 24.02.2020, однако с 25.02.2020 по 04.03.2020 имела место поломка принадлежащего Беньяминову И.В. устройства ЭВМ, на котором хранились сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении ООО "Северянка", а также принадлежащие Беньяминову И.В. ключи электронной идентификации, позволяющие ему использовать электронные сервисы "Мой арбитр", "Крипто Про", "ГАС Правосудие", "Онлайнбанкинг". Отсутствие в период с 25.02.2020 по 04.03.2020 доступа к указанным электронным сервисам и документам не позволило оформить соответствующее заявление и направить его в суд в установленный срок. Беньяминов И.В. также отметил незначительность пропуска срока.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Беньяминова И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано и производство по заявлению Беньяминова И.В. прекращено. Суд первой инстанции установил, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражным управляющим Беньяминовым И.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и, следовательно, прекращения производства по заявлению не имелось. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, безосновательно посчитал неуважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии технического доступа к документам, сведениям, базам данных и электронным сервисам в связи с выходом из строя компьютерной техники, а также нахождение Беньяминова И.В. в г. Санкт-Петербурге. Вывод арбитражного суда в указанной части сделан без надлежащего изучения и оценки представленных Беньяминовым И.В. документов и сведений. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд Беньяминовым И.В. представлены копии договора на ремонт компьютерной техники с документами, подтверждающими срок проведения ремонта, факт оплаты и пр., а также копии ж/д билетов, подтверждающих нахождение Беньяминова И.В. в г. Санкт-Петербурге. Указанные документы и сведения не поставлены под сомнение и не опровергнуты Федеральной налоговой службой. При этом арбитражный управляющий ссылался не столько на отсутствие возможности технической потенциальной возможности готовить какие-либо документы, сколько на иные обстоятельства, создавшие препятствия для подачи заявления в установленный срок - а именно отсутствие доступа к сведениям, позволяющим подтвердить законность, обоснованность требований, их размер (включая расчет, основанный на всей совокупности документов и сведений), а также к электронным сервисам, предоставляющим право пользования исключительно при наличии идентификации пользователя. В судебном заседании отметил, что для обеспечения деятельности - на оплату услуг юристов - были потрачены собственные средства, и соответствующие суммы должны быть компенсированы, наряду с невыплаченным за счет конкурсной массы должника вознаграждением.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возражала против доводов подателя апелляционной жалобы, полагая, что уважительных причин пропуска установленного законом срока Беньяминовым И.В. не приведено. Конкурсный управляющий имел возможность использовать для оформления заявления сведения, которые находятся в материалах дела о банкротстве ООО "Северянка", а также сведения по рассматриваемому делу, опубликованные на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим Беньяминовым И.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 9 постановления N 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктах 30, 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем как профессиональным участником дела о банкротстве, не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по объективным, уважительным и независящим от арбитражного управляющего Беньяминова И.В. причинам. При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий имел возможность использовать для оформления заявления сведения, которые находятся в материалах дела о банкротстве ООО "Северянка", а также сведения, опубликованные на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; кроме того, конкурсный управляющий имел возможность направить соответствующее заявление в суд в установленный срок без приложения полного пакета обосновывающих документов с тем, чтобы впоследствии уточнить расчет взыскиваемых судебных расходов и представить в суд недостающие документы; незначительность пропуска процессуального срока сама по себе не является основанием для его восстановления, а арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность отрицательных последствий от отложения выполнения соответствующих процессуальных действий на последние дни истекающего процессуального срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 3 и 10 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего должника, вправе получить за счет имущества должника, вознаграждение и проценты, а также компенсировать понесенные на процедуру собственные расходы. К тому же, в случае отсутствия у должника имущества или средств на указанные цели, арбитражный управляющий вправе получить удовлетворение своих требований за счет заявителя по делу о банкротстве (за исключением упомянутых процентов).

Данные требования арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к судебным расходам (статья 59 Закона о банкротстве), и могут быть предъявлены в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение суда от 23.09.2019 по настоящему делу о завершении в отношении ООО "Северянка" конкурсного производства принято 27.11.2019, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, составляющий три месяца, которые исчисляются с даты изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, истек 27.02.2020.

Заявление Беньяминовым И.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов подано в суд 05.03.2020 - после истечения установленного срока.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исходя из позиции, сформулированной в разъяснениях пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть приняты обстоятельства, не зависящие от воли лица, подавшего процессуальное обращение.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Подателем апелляционной жалобы не приведено причин объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок, в том числе до 24.02.2020, когда, как указывает Беньяминов И.В., имела место поломка компьютерной техники притом, что как пояснил сам Беньяминов И.В., он привлекал при осуществлении деятельности юристов, что не подтверждает доводов о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Беньяминов И.В. имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Мотивированных и объективных причин бездействия с 27.11.2019 до 24.02.2020 подателем апелляционной жалобы не приведено. Указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на существование объективной возможности реализации Беньяминовым И.В. своего права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для признания приведенных Беньяминовым И.В. причин пропуска процессуального срока уважительными - не зависящими от воли заинтересованного лица, у суда первой инстанции не имелось, и иного в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке не подтверждено. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Правовым последствием отказа суда в восстановлении срока на подачу заявления по судебным расходам является прекращение производства по данному заявлению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков