Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-38023/20 по делу N А56-646/2017

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

дело N А56-646/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холмские Ворота-Комплекс": Левчева М.А., доверенность от 09.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Созвездие": Ликаренко С.В., доверенность от 10.09.2020

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38023/2020, 13АП-34997/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 об оспаривании сделки и Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-646/2017/сд.7 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству участника общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Майбородина Александра Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кислицыной Инны Алексеевны об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник, ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костроминский Денис Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Эти сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными сделок должника, опосредованных договорами займа с обществом с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Комплекс" (далее - ООО "Холмские Ворота-Комплекс") и уступки прав требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" (далее - ООО "Холмские Ворота-Балтика"), на общую сумму 3 250 900 руб., о применении последствий недействительности сделки и о восстановлении задолженности ООО "Холмские Ворота-Комплекс" перед ООО "Созвездие" в размере 3 250 900 руб., а также о взыскании с ООО "Холмские Ворота-Балтика" в пользу ООО "Созвездие" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель единственного участника (доля участия 100%) ООО "Холмские Ворота-Балтика" Майбородина Александра Александровича (далее - Майбородин А.А.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства участнику ООО "Холмские Ворота-Балтика" Майбородину Александру Александровичу о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кислицыной Инне Алексеевне отказано.

Майбородин А.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 27.10.2020, просит его отменить. Податель жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права как 100%-ого участника ООО "Холмские Ворота-Балтика".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.11.2020 отменить. По мнению конкурсного управляющего, факт выдачи займов по ранее заключенным между сторонами договорам подтвержден указанием об этом в платежных поручениях. Кроме того, податель жалобы полагает, что течение исковой давности следует исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о перечисленных платежах.

Определением от 10.03.2021 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Холмские Ворота-Балтика" возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства участнику ООО "Холмские Ворота-Балтика" Майбородину Александру Александровичу о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия таких лиц в процессе является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Само по себе наличие у Майбородина А.А. статуса единственного участника ООО "Холмские Ворота-Балтика" не подтверждает того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права, так как требования предъявлены к юридическому лицу, которое самостоятельно вступает в гражданско-правовые взаимоотношения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для привлечения гражданина Майбородина А.А. к участию в настоящем споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба Майбородина А.А. отклонена апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.08.2016 по 29.12.2018 ООО "Холмские Ворота-Комплекс" перечислило ООО "Холмские Ворота-Балтика" денежные средства на сумму 3 285 900 руб. В назначении платежей указано на возврат денежных средств по договорам займа 2008 - 2011 годов по договору уступки прав требований денежных средств, заключённому между должником и ООО "Холмские Ворота-Балтика".

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры займа и уступки прав требования являются недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспорил их в судебном порядке.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеприведённым.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году у должника имелись неисполненные до настоящего времени обязательства перед:

- ООО "Вега" на сумму 428 330,28 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 17.07.2015);

- ООО "Техремком" на сумму 490 506,03 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014);

- ООО "Стройремкомплект" на сумму 331 855,40 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014);

- ООО "ПСБ" на сумму 245 499,34 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014).

Вместе с тем, предъявляя требование об оспаривании сделок, конкурсный управляющий не представил документы о реальном существовании договоров займа и уступки прав требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в назначении платежа в платёжных поручениях данных правоотношений не может в достаточной мере являться доказательством заключения сторонами договоров займа, уступки прав требования, поскольку гражданское законодательство не запрещает внесения изменений в назначение платежа.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передаёт конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует об их наличии и существовании как таковых.

При этом перечисление должником сторонним организациям денежных средств в отсутствие на то правовых и фактических оснований для их получения представляет собой возникновение на стороне таких субъектов неосновательного обогащения.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и от 26.11.2020 по делу N А56-646/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в части, касающейся оставления в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков