Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 18АП-13560/20 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

19 марта 2021 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-39589/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

представитель конкурсного управляющего ООО "Звезда" Джуламанова Н.К. - Кагырова А.И. (доверенность от 09.07.2020 на три года),

ООО "ЭНЕРГОХИМРЕМОНТ" - ООО Юридическая компания "Деловой мир" (доверенность от 05.06.2020 на три года) в лице Исакова А.В. (доверенность от 03.08.2020 на один год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Наталья Анатольевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звезда" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" в размере 13 760 863 руб. 05 коп., в том числе 13 174 570 руб. 52 коп. основного долга, 586 292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 804 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении ООО "Звезда" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслову Н.А.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Затем конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

30.08.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗВЕЗДА" требования в размере 13 186 639,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель ООО "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Альмухаметова Р.И. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в удовлетворении требований, просит требования заявителя в размере 13 186 639,78 руб., вытекающие из неисполнения обязательств ООО "ЗВЕЗДА" по оплате услуг по договору на оказание услуг по организации питания N 22/6 от 24.11.2016, договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания N 6 от 01.01.2017, договору аренды койко-места N 01/2017 от 01.01.2017, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов включенных в реестр, а также после требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Ссылается на реальность заключения и исполнения спорных договоров, что подтверждается материалами дела и ранее представленной первичной документацией. Действия ООО "Кристалл" по заключению с должником ООО "ЗВЕЗДА" спорных договоров соответствуют принципу разумного поведения участника гражданского оборота, отвечает целям обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отмечает, что момент возникновения задолженности по заявленным требованиям ООО "Кристалл" наступает фактически после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО "ЗВЕЗДА" в связи с предоставленной отсрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в ситуации имущественного кризиса.

Также податель жалобы ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу п. 3 которого требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании высказали позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кристалл" (далее - Исполнитель, Кредитор) и ООО "ЗВЕЗДА" (далее - Заказчик (Должник) заключен договор на оказание услуг по организации питания N 22/6 от 24.11.2016.

В соответствии с п. 1.1, заключенного договора N 22/6 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "Кристалл" оказало услуги ООО "ЗВЕЗДА" на общую сумму 12 826 887,69 рублей, из них свои обязательства Должник оплатил частично на сумму 2 237 225,30 рублей, что подтверждается Актами взаимозачета: N 23 от 31.03.2017 на сумму 135 120,13 рублей; N 155 от 30.06.2017 на сумму 687 923,64 рублей; N 454 от 30.09.2017 на сумму 1 414 181,53 рублей.

Таким образом, Должник не исполнил обязательств по договору на оказание услуг по организации питания N 22/6 от 24.11.2016 на сумму 10 589 662,39 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактур, и актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.08.2019: ТН N144 от 31.10.2017 г. на сумму 11 737,30 рублей; ТН N145 от 31.10.2017 г. на сумму 289 335,57 рублей; ТН N146 от 31.10.2017 г. на сумму 1175,30 рублей; ТН N147 от 31.10.2017 г. на сумму 78 379,27 рублей; ТН N148 от 31.10.2017 г. на сумму 47 311,06 рублей; ТН N163 от 30.11.2017 г. на сумму 31 748,30 рублей; ТН N164 от 30.11.2017 г. на сумму 1 210,10 рублей; ТН N165 от 30.10.2017 г. на сумму 470 231,59 рублей; ТН N181 от 26.12.2017 г. на сумму 141 710,84 рублей; ТН N184 от 31.12.2017 г. на сумму 735 961,99 рублей; ТН N4 от 31.01.2018 г. на сумму 717 451,23 рублей; ТН N17 от 28.02.2018 г. на сумму 791 402,33 рублей; ТН N25 от 28.02.2018 г. на сумму 6430,00 рублей; ТН N61 от 30.04.2018 г. на сумму 736 415,31 рублей; ТН N85 от 31.05.2018 г. на сумму 677 056,57 рублей; ТН N108 от 30.06.2018 г. на сумму 503 314,62 рублей; ТН N115 от 30.06.2018 г. на сумму 12 901,00 рублей, ТН N123 от 30.06.2018 г. на сумму 36 690,49 рублей, ТН N136 от 31.07.2018 г. на сумму 37 887,00 рублей, ТН N267 от 31.12.2018 г. на сумму 414 169,40 рублей; ТН N48 от 31.03.2018 г. на сумму 3 052,00 рублей; ТН N51 от 31.03.2018 г. на сумму 871 308,64 рублей; ТН N134 от 31.07.2017 г. на сумму 436 627,12 рублей; ТН N135 от 31.07.2018 г. на сумму ПО 327,08 рублей; ТН N198 от 31.08.2018 г. на сумму 373 263, 31 рублей; ТН N199 от 31.08.2018 г. на сумму 34 877,57 рублей; ТН N203 от 31.08.2018 г. на сумму 27 397,00 рублей; ТН N200 от 30.09.2018 г. на сумму 387 706,09 рублей; ТН N201 от 30.09.2018 г. на сумму 206 466,99 рублей; ТН N202 от 30.09.2018 г. на сумму 30 289,00 рублей; ТН N217 от 31.10.2018 г. на сумму 450 791,31 рублей; ТН N218 от 31.10.2018 г. на сумму 102 494,88 рублей; ТН N224 от 31.10.2018 г. на сумму 34 914,00 рублей; ТН N239 от 30.11.2018 г. на сумму 529 673,26 рублей; ТН N240 от 30.11.2018 г. на сумму 49 986,49 рублей; ТН N250 от 30.11.2018 г. на сумму 48 446,50 рублей; ТН N276 от 31.12.2018 г. на сумму 17 649,50 рублей; ТН N6 от 31.01.2019 г. на сумму 6 572,00 рублей; ТН N20 от 28.02.2019 г. на сумму 108 166,45 рублей; ТН N24 от 28.02.2019 г. на сумму 1 436,00 рублей; ТН N37 от 31.03.2019 г. на сумму 312 612,64 рублей; ТН N41 от 31.03.2019 г. на сумму 6 763,00 рублей; ТН N53 от 30.04.2019 г. на сумму 216 979,87 рублей; ТН N58 от 30.04.2019 г. на сумму 6 286,00 рублей; ТН N70 от 31.05.2019 г. на сумму 75 475,48 рублей; ТН N75 от 31.05.2019 г. на сумму 12 902,00 рублей; ТН N88 от 30.06.2019 г. на сумму 5000,00 рублей; ТН N102 от 30.06.2019 г. на сумму 35 208,48 рублей; ТН N107 от 31.07.2019 г. на сумму 32 208,48 рублей; ТН N115 от 31.07.2019 г. на сумму 7 262,00 рублей.

Также между ООО "Кристалл" (далее - Исполнитель (Кредитор) и ООО "ЗВЕЗДА" (далее - Заказчик (Должник) заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко- мест для проживания N 6 от 01.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика о бронировании при наличии свободных койко-мест оказать ему услуги по предоставлению во временное пользование койко-мест в общежитии.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "Кристалл"" оказало услуги ООО "ЗВЕЗДА"" на общую сумму 2 377 177,39 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: N 116 от 31.07.2018 года на сумму 539 500,00 рублей; N120 от 31.08.2017 года на сумму 495 950,00 рублей; N 136 от 30.09.2018 года на сумму 442 650,00 рублей; N156 от 31.10.2017 года на сумму 391 300,00 рублей; N 177 от 30.11.2017 года на сумму 421 200,00 рублей; N192 от 31.12.2017 года на сумму 308 750,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора N 6 от 01.01.2017 расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком документов.

Между тем, свои обязательства Должник по договору N 6 от 01.01.2017 выполнил частично на сумму 222 172,61 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 454 от 30.09.2017 года на сумму 172 172,61 рублей и приходно-кассовым ордером N16 от 11.03.2019 года на сумму 50 000,00 рублей.

Таким образом, Должник не исполнил обязательств по оплате поставленного Товара по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания N 6 от 01.01.2017 на сумму 2 377 177,39 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.08.2019.

Также между ООО "Кристалл" (далее - Арендодатель (Кредитор) и ООО "ЗВЕЗДА" (далее - Арендатор (Должник) заключен договор аренды койко-места N 01/2017 от 01.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование койко-место.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "Кристалл" оказало услуги ООО "ЗВЕЗДА" по договору аренды койко-места N 01/2017 от 01.01.2017 года на общую сумму 486 850,00 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: N 9 от 31.07.2017 года на сумму 39 900,00 рублей; N26 от 28.02.2017 года на сумму 47 600,00 рублей; N38 от 31.03.2017 года на сумму 41 300,00 рублей; N54 от 30.04.2017 года на сумму 39 550,00 рублей; N68 от 31.05.2017 года на сумму 15 750,00 рублей; N121 от 31.08.2017 года на сумму 9 450,00 рублей; N133 от 30.09.2017 года на сумму 73 500,00 рублей;

N 157 от 31.10.2017 года на сумму 60 550,00 рублей; N 233 от 31.10.2018 года на сумму 108 850,00 рублей; N 257 от 30.11.2018 года на сумму 50 400,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды койко-места N 01/2017 от 01.01.2017 расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком документов.

Между тем, свои обязательства Должник по договору аренды койко-места N 01/2017 от 01.01.2017 выполнил частично на сумму 267 050,00 рублей, что подтверждается актами взаимозачета: N 23 от 31.03.2017 года на сумму 128 800,00 рублей; N155 от 30.06.2017 года на сумму 55 300,00 рублей, N454 от 30.09.2017 г. на сумму 82 950,00 рублей.

Таким образом, Должник не исполнил обязательств по оплате по договору аренды койко-места N 01/2017 от 01.01.2017 на сумму 219 800,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.08.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Кристалл" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования суд установил аффилированность сторон, поскольку ООО "Кристалл" входит в группу заинтересованных лиц с ООО "Звезда" и ООО "Орден Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж", объединенных общими хозяйственными интересами, контролируемых Минибаевым Р.Ф. Суду не представлено доказательств фактического исполнения сторонами спорных договоров.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки между кредитором и должником имеет признаки мнимости, не подтверждена необходимость аренды 1000 койко-мест у ООО "Кристалл", равно как и объемы питания работников по договору от 24.11.2016 N 22/6 на оказание услуг по организации питания работников ООО "ЗВЕЗДА" на сумму 10 589 662,39 руб. На основании указанного суд решил отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ООО Кристалл" должнику не доказан. При этом суд первой инстанции указал на непредставление соответствующих доказательств участниками процесса несмотря на предложения суда.

Из сведений, отраженных в отзыве уполномоченного органа следует, согласно Книге покупок ООО "ЗВЕЗДА" (4 кв. 2016 г., 2017 г.), с ООО "Кристалл" за 4 кв. 2016 г. операции не установлены; всего с ООО "Кристалл"" (за 2016-2019 г.) осуществлены операции на сумму - 15 745 031,26 рублей. В книге продаж ООО "ЗВЕЗДА" (за 2016-2019 г.) операции с ООО "Кристалл" не установлены.

Согласно заявлению ООО "Кристалл", должником всего погашено обществу "Кристалл" - 2 726 447,91 рублей в порядке взаимозачета по актам от 31.03.2017N 23 на сумму 135 120,13 рублей, от 30.06.2017 N 155 на сумму 687 923,64 рублей, от 30.09.2017 N 454 на сумму 1 414 181,53 рублей, от 30.09.2017 N 454 на сумму 172 172,61 рублей, от 31.03.2017 N 23 на сумму 128 800 рублей, от 30.06.2017 N 155 на сумму 55 300 рублей, от 30.09.2017 N 454 на сумму 82 950 рублей.

По имеющимся выпискам по расчетным счетам должника, в базе налогового органа, установлены следующие расчеты за ООО "Кристалл":

* с ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС" 24.11.2016 на сумму 850 000 рублей "За тех. обслуж. по дог. N 03/10/2016 от 03.10.16 сч. N 1 от 31.10.16 (За ООО "Кристалл" (ИНН 8911024000) по письму N 14 от 21.11.16) В том числе НДС (18%). 129 661.02 руб.";

* с ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС" 25.11.2016 на сумму 118 000 рублей "За тех. обслуж. по дог. N 03/10/2016 от 03.10.16 сч. N 9 от 22.11.16 (За ООО "Кристалл" (ИНН 8911024000) по письму N 19 от 23.11.16) В том числе НДС (18%). 18 000.00 руб.";

* с ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" 25.11.2016 на сумму 214 457 рублей "За обслуживание инженерных сетей по сч. N 134 от 14.11.16. N 133 от 14.11.16 (За ООО "Кристалл" (ИНН 8911024000) по письму N 17 от 23.11.16) В том числе НДС (18%). 32 713.78 руб.";

с АО "Тюменская энергосбытовая компания" 25.11.2016 на сумму 1458 991 рублей "За э/энергию по договору N 12-592/У/2015 от 01.12.15 (За ООО "Кристалл" (ИНН 8911024000) по письму N 18 от 23.11.16) В том числе НДС (18%). 222 557.93 руб.";

- с Яковлев Сергей Андреевич 24.07.2017 на сумму 35 000 рублей "Для зачис. на сч N 40817810602080000648 Яковлеву Сергею Андреевичу по дог.N 65/А/2017 от 10.07.2017 г (За ООО "Кристалл" (ИНН 8911024000) по письму N 47 от 24.07.17.) НДС не облагается". Итого, расчеты на сумму 2 676 447,91 рублей.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (согласно п.4.4 договора от 24.11.2016 N 22/6 на оказание услуг по организации питания, п.3.2 договора от 01.01.2017 N 6 на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания, п. 3.2 договора аренды койко-места от 01.01.2017 N 01/2017).

Между тем, оплата по банковским счетам не производилась, взаиморасчеты произведены только посредством подписания актов взаимозачетов, кредитор с претензией к ООО "ЗВЕЗДА" не обращался, заявлений о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в судебном порядке не имеется, настоящие заявленные требования в столь значительной сумме задолженности предъявлены только после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗВЕЗДА".

Кроме того, по данным Управления Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Уфы от 09.08.2019 у ООО "ЗВЕЗДА" числилось в 2016 г. - 89 застрахованных лиц, в 2017 г - 289 застрахованных лиц, в 2018 г. - 497 чел., следовательно, необходимость аренды 1000 койко-мест у ООО "Кристалл" не подтверждена, равно как и объемы питания работников по договору от 24.11.2016 N 22/6 на оказание услуг по организации питания работников ООО "ЗВЕЗДА" на сумму 10 589 662,39 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг по спорным договорам.

Относительно аффилированности сторон договора суд отмечает следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл", следует, что учредителем ООО "Кристалл" является 1 российское юридическое лицо: ООО "Орден Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 6027158740), доля в обществе (100%) - 10 000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Орден Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 6027158740) являются 1 российское юридическое лицо и 2 физических лица: ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 0278904111) - доля в обществе (51%): 9 261 600 руб., Минибаев Рашит Фуатович - доля в обществе (39,2%): 7 118 720 руб., Бобраков Александр Анатольевич - доля в обществе(9,8%): 1 779 680 руб.

Директором ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 0278904111) является Минибаев Альберт Фуатович - родной брат Минибаева Рашита Фуатовича, который, в свою очередь, является учредителем данного юридического лица.

В отношении должника ООО "ЗВЕЗДА" учредителем является Минибаев Рашит Фуатович - доля в обществе (100%): 10 000 руб.

Следовательно, Минибаев Рашит Фуатович в силу положений ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел должника ООО "ЗВЕЗДА" и кредитора ООО "Кристалл".

Согласно правовой позиции ВС РФ (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правомерный вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, что поток денежных средств, перечисляемых по договорам, контролировался аффилированными лицами.

Поэтому, без раскрытия всей схемы взаимоотношений по движению денежных средств внутри группы компаний, действительных целей, у суда первой инстанции имелись достаточные основания сомневаться в реальности отношений, указанные сомнения с достаточной степенью убедительности участниками указанной группы не раскрыты.

В силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в реальной цели отношений являются основанием для отказа в удовлетворении требований о включении требований аффилированного лица в реестре требований кредиторов.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не доказана реальность правоотношений, на которых основано его требование о включении в реестр, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции был сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами договоров, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

В данном случае на аффилированном с должником лице лежит обязанность доказать наличие реальных отношений целей совершения тех или иных юридически значимых действиях. Поскольку участники правоотношений являются членами одной группы юридических лиц, исполнение указанной обязанности не должно представлять для них определенной трудности.

В то же время, судом установлена недостаточность доказательств, позволяющих с достоверностью установить возникшие между сторонами отношения, оформленные договорами оказания услуг и аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент возникновения задолженности по заявленным требованиям ООО "Кристалл" наступает фактически после возбуждения дела о банкротстве должника в связи с предоставленной отсрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в ситуации имущественного кризиса, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом не установлена реальность спорных отношений.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова