Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 11АП-100/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

18 марта 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" - Гельвих А.В. по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-3397/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. (резолютивная часть от 18.02.2020 г.) заявления ООО "Прогресс", г.Казань, (ИНН 1655279468, ОГРН 1131690074163) и ООО "МосСпецСтрой" (ИНН 7718219049) признаны обоснованными и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) процедура банкротства -наблюдение сроком до 18 мая 2020 г. Временным управляющим утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2020 года поступило требование акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года третьим лицом привлечено ОАО "ХМДС" ИНН 8601013827.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ ОАО "Завод Продмаш" привлечено третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года требование АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" ИНН 7725104641 в размере 21 062 831 руб. 10 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Батова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного возражения.

Доводы кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом положений ст. 113 АПК РФ и ст. 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. В связи с чем не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3397/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО "ХМДС" ИНН 8601013827 (генподрядчиком) и ООО "Строительные технологии" (субподрядчиком) 7 апреля 2016 года заключен договор субподряда N 4/221-ПР-СП-2016, согласно условий которого должник принял обязательство на выполнение работ по строительств прямоугольных железобетонных труб на объекте "строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик - принять работы и оплатить их (л.д. 154 том 1).

ОАО "ХМДС" перечислило 10 000 000 руб. в адрес должника 24 июня 2016 года платежным поручением N 5323 с указанием аванс по договору субподряда N 221 ПР СП 2016 от 7 апреля 2016 года на приобретение материалов (л.д. 152 том 1).

Сторонами по договору подписан акт сверки взаиморасчетов по вышеуказанному договору по состоянию на 1 июня 2017 года (л.д. 153 том 1).

Кроме того, между должником (покупателем) и третьим лицом ОАО "Продмаш" (поставщиком) заключен договор поставки N 77 от 12 сентября 2016 года, согласно условий которого третье лицо обязалось поставить продукцию, согласованную в спецификациях, в адрес должника (л.д. 64 том 1).

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы со ссылкой на спецификацию N 1 к договору поставки N 77 от 12.09.2016 г. подтверждают передачу товара в адрес должника.

Платежными поручениями N 28 от 27.09.2016 на 25.000.000 руб., N 231 от 28.02.2017 на 19.917.322 руб. должником произведена частичная оплата.

Составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщики обязаны в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Передача товара в адрес должника также подтверждается сведениями ИМНС в отношении должника (книга покупок и продаж вх. N 37724 от 17 сентября 2020 года, том 2), в которых отражены вышепоименованные N и даты первично учетных документов.

Кроме того, сторонами по договору подписан акт сверки взаимных расчетов N 1018 от 10 мая 2018 года за период с 1 января 2017 года по 27 ноября 2017 года (л.д. 60 том 1), согласно которого задолженность должника по договору N77 от 12.09.2016, спецификации N1, составляет 11.062.831 руб. 10 коп.

10 декабря 2019 года между АО "ДСК "Автобан" и ОАО "ХМДС" ИНН 8601013827 заключен договор цессии N ХМДС-499-12.19.

Согласно условиям договора, ОАО "ХМДС" уступило право требования к должнику, возникшие на основании договора N 221 -ПР-СП-2016 от 7.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., и на основании договора уступки права (цессии) от 27.11.2017 между ОАО "Завод Продмаш" и ОАО "ХМДС" на сумму 11 062 831 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор просит включить требование в размере 21 062 831 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Доводы об отсутствии задолженности у должника перед АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" отклоняются судебной коллегией, поскольку требование кредитора основано на договорах уступки прав требований с третьими лицами.

При этом факт наличия задолженности у должника перед третьими лицами конкурсным управляющим не оспорен.

Договора уступки прав требований недействительными не признаны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Возражений относительно нарушений АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" условий договоров уступки от третьих лиц не поступило.

Доводы об аффилированности должника и кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на предположениях.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, у третьих лиц право требования исполнения обязательств возникло в 2016 году, сторонами договоров подписаны акт сверки по состоянию на 1 июня 2017 года и акт N 1018 от 10 мая 2018 года за период с 1 января 2017 года по 27 ноября 2017 года, что свидетельствует о признании долга должником и прерывает течение срока исковой давности.

В силу положений ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции 26 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова